Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1033/2022 по апелляционной жалобе ответчика Любавиной Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Валентины Григорьевны к Любавиной Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Любавиной Натальи Валерьевны в пользу Бондаренко Валентины Григорьевны сумму неосновательного обогащения и убытков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Г. обратилась в суд с иском к Любавиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, с/т "Ивушка", участок 40. С июня 2020 года вышеуказанное нежилое помещение на основании доверенности предоставлено в безвозмездное пользование Любавиной Н.В. и ее сыну фио Ответчик Любавина Н.В. в конце 2020 года начала распродавать имущество, находящееся в доме, оплату коммунальных услуг не производила, образовалась задолженность за электроэнергию в размере сумма. Кроме того, за период с 25.03.2021 года по 18.08.2021 года истец перечислила ответчику более сумма на содержание дома, однако никаких улучшений не производилось. Доверенность на пользование домом и право в нем проживать отменена истцом, ответчик Любавина Н.В. поменяла замки на входных дверях, освобождать помещение, возвращать денежные средства и оплатить задолженность по электроэнергии отказывается.

Представитель истца Бондаренко В.Г. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Любавина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Любавина Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца Бондаренко В.Г. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Бондаренко В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, СНТ "Ивушка", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 37 - 44).

Истец обращаясь в суд, указывала на то, что с июня 2020 года указанное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование Любавиной Н.В. и ее сыну фио; на имя ответчика была выдана доверенность, в том числе, с передачей полномочий по представлению интересов Бондаренко В.Г, связанных с членством в СНТ "Ивушка", с правом участия в общих собраниях, голосовании по любым вопросам, участия в заочном голосовании, и др. (л. д. 18 - 19). Ответчик Любавина Н.В. в конце 2020 года начала распродавать имущество, находящееся в доме, оплату коммунальных услуг не производила, образовалась задолженность за электроэнергию в размере сумма. Кроме того, за период с 25.03.2021 по 18.08.2021 года истец перечислила ответчику более сумма на содержание дома, однако никаких улучшений не производилось. Ответчик Любавина Н.В. поменяла замки на входных дверях, освобождать жилое помещение, возвращать денежные средства и оплатить задолженность по электроэнергии отказывается.

Из выписок операций по счету ПАО "Сбербанк России" судом установлено, что Бондаренко В.Г. осуществлены денежные переводы ответчику Любавиной Н.В.: 25.03.2021 года в размере сумма, 18.08.2020 года в размере сумма, 12.04.2021 года в размере сумма, 24.04.2021 года в размере сумма

(л. д. 76, 78 - 80).

Кроме того, истцом Бондаренко В.Г, в счет оплаты образовавшейся задолженности по электроэнергии в период проживания ответчика в садовом доме истца, произведена оплата электроэнергии на сумму сумма, что подтверждается чеком от 01.09.2021 года (л. д. 77).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком последним представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из отсутствия законных или договорных оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства правомерности приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Также судом взысканы в пользу истца убытки в размере сумма в счет образовавшейся по вине ответчика задолженности по оплате электроэнергии в период его проживания в доме истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Любавина Н.В. указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 17 февраля 2022 г...

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (л. д. 1), доверенности

(л. д. 18). Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, ответчик Любавина Н.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 28 мая 2019 года (л. д. 98).

Судебное извещение направлено судом заблаговременно (ШПИ 14578867150273), однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам (л. д. 159).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возмездный характер предоставления спорных денежных средств истцом доказан, ответчик, доказательств фактического возврата, доказательств то, что денежные средства не подлежат возврату не представил. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены. Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг/приобретения товаров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены в ксерокопиях дополнительные доказательства, копии чеков, вотсап переписка с третьими лицами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любавиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: