Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-104/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха Таганский" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Байрамукова Алия Шамилевича к ГАУК города Москвы "Парк Культуры и отдыха "Таганский" о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ГАУК города Москвы "Парк Культуры и отдыха "Таганский" в пользу Байрамукова Алия Шамилевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамуков А.Ш. обратился с исковым заявлением к ответчику ГАУК города Москвы "Парк Культуры и отдыха "Таганский" (далее по тексту также ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский") о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15 марта 2018 года между ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" и ИП Байрамуковым А.Ш. был заключен договор N НТО-7/18 на размещение нестационарного торгового объекта. Договор был заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "Киоск" от 28 февраля 2018 года N СОМ02021800022. Срок действия Договора установлен п. 2.1 Договора и составляет 5 лет без права пролонгации. Согласно п. 4.7 Договора задаток, внесённый предпринимателем для участия в открытом аукционе, засчитывается в счёт исполнения обязательств по Договору. В п. 4.8 Договора указано, что первый платеж в размере платы за последние 6 месяцев периода размещения объекта, установленной по итогам проведения открытого аукциона, внесён предпринимателем на расчётный счет учреждения, с учётом внесённого предпринимателем задатка, засчитывается в счёт исполнения обязательств по договору. В соответствии с платежным поручением от 01 марта 2018 года N 1281 истец исполнил обязательство по внесению суммы в размере сумма. Согласно платежному поручению от 06 марта 2018 года N 19 истец внес на расчётный счёт учреждения сумму в размере сумма. Истец на протяжении действия Договора добросовестно исполнял обязательства по внесению ежемесячной платы за право размещения Объекта. Как следует из записи, внесенной в ЕГРЮЛ 15 октября 2018 года, ЕГРИП 18774602783910, ИП Байрамуков А.Ш. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. На основании п. 5.2.13 Договора истец уведомил ответчика о прекращении торговой деятельности вместе с уведомлением МИФНС N 46 по городу Москве от 15 октября 2018 года N 478750086 о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 7.3.1 Договор расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем. 24 января 2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовал осуществить возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за последние 6 месяцев размещения Объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" до настоящего момента денежные средства не вернуло.

Истец просил суд взыскать с ответчика ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца Накохова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" Трусевич К.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха Таганский" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Байрамукова А.Ш. адвокат Накохова М.И, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха Таганский" по доверенности Трусевич К.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Байрамуков А.Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2018 года между ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" и ИП Байрамуковым А.Ш. был заключен договор N НТО-7/18 на размещение нестационарного торгового объекта "Киоск", специализация "Общественное питание" (по результатам открытого аукциона) (N СОМ02021800022 от 28 февраля 2018 года).

В соответствии с п. 1.1 Договора учреждение предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа - "Киоск", общей площадью 8 кв.м, по адресу: адрес, специализация "Общественное питание".

Согласно п. 2.1 Договора срок действия Договора составляет 5 лет с 15 марта 2018 года без права пролонгации.

В силу п. 4.1 Договора величина ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере сумма.

Согласно п. 4.7 Договора задаток, внесенный предпринимателем для участия в открытом аукционе, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору. Размер задатка составляет сумма.

В соответствии с п. 4.8 Договора первый платеж в размере платы за последние 6 месяцев периода размещения объекта, установленной по итогам проведения открытого аукциона, внесен предпринимателем на расчетный счет учреждения, указанный в п. 4.3 настоящего Договора, с учетом внесенного предпринимателем задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по Договору.

Размер первого платежа по Договору составляет сумма.

Денежные средства в размере сумма, сумма были перечислены истцом на расчетный счет ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский", что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 7.3.1 Договор подлежит прекращению по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Байрамуков А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

14 августа 2018 года истцом вручено соответствующее уведомление ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский".

В силу п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор N НТО-7/18 от 15 марта 2018 года был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7.3.1, однако ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" не вернуло истцу денежные средства в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что данные денежные средства возврату не подлежат в силу п. 4.11 и п. 5.1.3 Договора, суд первой инстанции признал, что они основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства по договору, суд первой инстанции взыскал с ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место расторжение договора по инициативе истца, что влечет за собой потерю внесенного им задатка и обеспечительного платежа судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из буквального толкования договора N НТО-7/18 на размещение нестационарного торгового объекта "Киоск", специализация "Общественное питание" (по результатам открытого аукциона) (N СОМ02021800022 от 28 февраля 2018 года), следует, что в силу пункта 7.3.1 договор расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателя.

То есть стороны определили в договоре условия, при которых договор расторгается.

Истец Байрамуков А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, надлежаще уведомил об этом ГАУК города Москвы "ПКиО "Таганский", однако ответчик возражений на это уведомление истцу не направил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7.3.1. договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха Таганский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: