Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28041/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ответчика Павлова И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойта Камри, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак..,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финэксперт", Павлову И.А. о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, с целью невозможности его отчуждения до вступления в силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик Павлов И.А.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Павлова И.А. - без удовлетворения.

Судья: