Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-28105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N2033" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ И.о. директора ГБОУ Школа N 2033 Кленина А.В. о прекращении (расторжении) трудового договора N 79-к от 04 августа 2021г. с Селиховой... в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Селихову... на работу в ГБОУ Школа N 2033 в должности администратора с 06 августа 2021г.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2033 в пользу Селиховой... заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 06 августа 2021г. по 08 декабря 2021г. в размере 344 294, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N 2033 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6942, 94 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Селихова Г.Е. обратилась в суд с иском ГБОУ Школа N2033 о признании приказа от 04.08.2021 N79-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.08.2018 по 05.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора, 31.05.2021 года была уведомлена о сокращении ее должности с 01 августа 2021г. и увольнении по истечении двух месяцев по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Приказом N79-к от 04.08.2021 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконными, поскольку порядок увольнения был нарушен, ответчиком не были предложены все вакантные должности и не было получено согласие профкома в рамках ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца Столярова А.К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Германову Е.А, возражения представителя истца Столяровой А.К, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Селихова Г.Е. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы Школа N2033 на основании трудового договора от 27.08.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019г. в должности в администратора.

31 мая 2021 г. Селиховой Г.Е. было вручено уведомление N 4 от 28.05.2021г. о сокращении ее должности в связи с мероприятиями по сокращению штатов работников с 01 августа 2021 года. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления истец уведомлена об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, иных вакантных должностей не имеется.

Уведомлением от 05 августа 2021г. Селиховой Г.Е. была предложена вакантная должность - педагога организатора с окладом 67015, 09 руб. От указанной должности истец отказалась, со ссылкой на то, что имеются вакантные должности у работодателя - специалист дополнительного образования, и высказала согласие на перевод на нижестоящую должность с понижением оклада.

Согласно приказов о внесении изменений в штатное расписание, штатных расписаний и штатных расстановок, журнала ведения трудовых книжек, приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ввиду не представления их ответчиком в связи с неявкой на рассмотрение дела судом, видно, что вносились изменения в штатное расписание от 01.09.2020 и на 25.08.2021 из штатного расписания должность администратора исключена, иных должностей администратора у ответчика не имелось.

Поскольку истец являлась членом ППО ГБОУ Школа N2033, ответчиком 28.05.2021 в ППО направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Селиховой Г.Е.

03.06.2021 ответчиком получено мотивированное мнение ППО ГБОУ Школа N2033 от 03.06.2021, в котором ППО выражает согласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Селиховой Г.Е.

Приказом N79-к от 04.08.2021 Селихова Г.Е. уволена с занимаемой должности 05.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения уведомление N4 о сокращении должности от 28.05.2021.

С приказом истец ознакомлена и высказала на нем свое не согласие, поскольку имеются вакантные должности, которые не были ей предложены.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что увольнение истца произведено вопреки положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в приказе об увольнении от 04.08.2021 ссылка на решение профсоюзной организации отсутствует, а кроме того, трудовой договор расторгнут с Селиховой Г.Е. за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Проверяя доводы истца о том, что в период ее уведомления об увольнении до дня ее увольнения с работы имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленными суду штатными расписаниями и штатными расстановками исследованными судебной коллегией подтверждается, что на момент увольнения истца у ответчика были вакантные должности: специалист по организации питания (1, 70 ставки свободны на 16.05.2021), помощник воспитателя 1, 20 ставки, воспитатель ГПД (0, 5 ставки), которые истцу предложены не были.

Доказательств, подтверждающих, что данные вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется; доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовала требованиям для замещения указанных должностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Селиховой Г.Е. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил Селихову Г.Е. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344294 руб. за период с 06.08.2021 по 08.12.2021 за 87 рабочих дня за вычетом выходного пособия 84502, 95 руб, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4928, 70 руб. рассчитанного истцом.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет среднедневного заработка и то, что подлежит зачету не только выплаченное истцу выходное пособие, но и сохраняемый заработок за 2-й и 3-й месяцы (88256, 90 + 84502, 95 х 2), судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 92550, 85, 00 руб. (4023, 95 х 87 рабочих дня = 350083, 65 руб. - 88526, 90 -84502, 95 - 84502, 95), при том, что ответчиком представлен верный расчет среднедневного заработка в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку приказом от 22.03.2022г. Селихова Г.Е. была восстановлена на работе на основании указанного решения, платежным поручением N478 от 30.03.2022 истцу перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 344294 руб. (л.д. 273), поэтому решение в части взыскания с ГБОУ Школа N2033 в пользу Селиховой Г.Е. заработка за вынужденного прогула в размере 92 550, 85 руб. исполнению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3277 руб.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика к отмене решения не влекут, поскольку ГБОУ г.Москвы Школа N2033 о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу извещалось, однако повестку не получила и она вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 101), в связи с чем суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, иные должности по характеру работы истец занимать не могла, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года - изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины взысканных с ГБОУ города Школа N2033.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 2033" в пользу в пользу Селиховой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 550, 85 руб, решение в части выплаченной суммы 92550, 85 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 2033" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3277 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы Школа N2033 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: