Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-28117/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1079/2020 по частной жалобе истца ООО "Комплекс "Серебряный Бор" на определение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Комплекс "Серебряный Бор" в пользу Галицы И.Ю. судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1079/20 удовлетворены исковые требования истца ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к ответчикам ООО "Микс Строй", Галице И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2020 года отменено в части удовлетворения иска ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к ответчику Галице И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов; в удовлетворении иска ООО "Комплекс "Серебряный Бор" к Галице И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано, в остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06 мая 2022 года в Чертановский районный суд адрес обратился ответчик Галица И.Ю. с заявлением о взыскании с истца ООО "Комплекс "Серебряный Бор" в свою пользу понесенных по делу судебных расходов в сумме сумма

Представитель ответчиков ООО "Микс Строй", Галицы И.Ю. - фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - фио возражал относительно удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Комплекс "Серебряный Бор" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика Галицы И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Галицы И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканный с истца в пользу ответчика размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 167-171).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом существа спора, критериев разумности и справедливости, в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Комплекс "Серебряный Бор" без удовлетворения.

Председательствующий: