Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1349/21 по иску ООО "СФО Азимут" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к ООО "СФО Азимут" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-52279/19, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52279/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" квартиру, расположенную по адресу: адрес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 в сумме сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился с иском к ответчику ООО "АБК-Инвест".

Исковые требования мотивированы тем, что что в августе 2019 года сосед истца фио, с которым у фио были длительные приятельские отношения, попросил фио оформить на себя кредитный договор под залог квартиры и передать денежные средства фио, на что фио согласился, получил кредит и отдал денежные средства фио Начиная с ноября 2019 года по апрель 2020 года фио исправно выполнял обещанное и вносил за истца платежи по кредитному договору, однако 06.04.2020 фио внезапно скончался. Таким образом, кредитный договор и договор залога были заключены под влиянием заблуждения, истец заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, исходил из того, что помогает другу, который обязался гасить возникшую задолженность, не предполагал, что фио умрет. Кроме того, фио при согласии заключить договор находился под воздействием спиртных напитков, не работает и злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не мог осознавать характер сделки.

Просит суд о признании недействительным кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда исковые требования объединены в одно производство.

Определением суда было произведено процессуальное правопреемство с ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут", в связи с продажей ООО АБК "Инвест" закладной на квартиру ООО "СФО Азимут".

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ООО "СФО Азимут" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0005011:6717.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы по экспертизе в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к ООО "СФО Азимут" о признании договоров недействительными отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СФО "Азимут" по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-52279/19, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-52279/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" квартиру, по адресу: адрес.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 к истцу перешли права от ПАО "Совкомбанк" на Закладную от 20.02.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-1469/19 от 20.02.2019 и прав по договору залога КФ-1469/19-З от 20.02.2019.

В настоящее время владельцем закладной является ООО "СФО Азимут".

Определением суда была произведена замена истца ООО "АБК - Инвест" на его правопреемника ООО "СФО Азимут".

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16.10.2020 общая задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Для проверки доводов ответчика фио, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов N 850/а от 27.07.2021 Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио, у фио в интересующий период 25.10.2019 обнаруживалось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), которое выявляется у него и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении им алкогольных напитков с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, с формированием патологического влечения, физической и психической зависимости, запойным характером пьянства, абстинентного синдрома. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными обследования, выявившего у фио поверхностность, облегченность, примитивность ряда суждений, признаки морально-этического огрубления личности, сужение круга интересов. Однако, в связи с невозможностью установить степень выраженности изменений психики у фио в интересующий суд период, вследствие недостаточности объективных сведений о его психическом состоянии непосредственно в период подписания кредитного договора N КФ-52279/19 от 25.10.2019, договора залога (ипотеки) N КФ-52279/19-З от 25.10.2019, ответить на вопрос его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, однако не соглашается с данным выводом суда в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенные сделки, а именно кредитный договор и договор ипотеки носят характер кабальных, заключены на крайне невыгодных для фио условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав фио не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе фио утверждает, что в августе 2019 года между фио и его соседом по дому фио было заключено устное соглашение, согласно которому, фио должен был заключить с банком кредитный договор на свое имя и передать полученные от кредитора денежные средства фио на предпринимательские цели последнего, при этом фактическим заемщиком в отношении кредитора являлся фио, который обязывался перед фио передавать ему ежемесячно денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы периодического платежа банку.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает бездоказательным, ответчиком фио не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении устной договоренности между фио и фио

В качестве довода к отмене решения суда ответчик фио указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от 25 августа 2022 по делу N А40-147109/22-90-203Ф фио признан несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 213. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку вышеуказанное решение суда принято после вынесением Дорогомиловским районным судом адрес решения от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1349/21 по иску ООО "СФО Азимут" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к ООО "СФО Азимут" о признании договоров недействительными.

Вместе с тем, факт вынесения решения Арбитражного суда адрес от 25 августа 2022 по делу N А40-147109/22-90-203Ф о признании фио несостоятельным (банкротом) напрямую влияет на процесс определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 213. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сумма прописью, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок определения начальной продажной цены заложенной недвижимости при банкротстве должника, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Иные выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия считает соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года подлежат отмене в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены принадлежащей на праве собственности фио квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0005011:6717.

Исковое заявление ООО "СФО Азимут" к фио в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи