Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гороховой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гороховой Ксении Владимировны к АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в г. Москве, АО "Тюрк Хава Йоллары" в лице представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" в г. Москве о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горохова К.В. обратилась в суд с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в г. Москве, АО "Тюрк Хава Йоллары" в лице представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" в г. Москве и после уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 1016, 05 долларов США, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2020 в размере 1016, 05 долларов США, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2020 истец забронировала на сайте АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) на имя пассажира *** авиабилет N *** (бронь RESERVATION CODE TBP 466) на самолет, вылетающий 03.07.2020 по маршруту Москва-Стамбул-Москва, 22.08.2020 - Стамбул-Москва-Майами. Стоимость брони была полностью оплачена в размере 1016, 05 долларов США. 27.06.2020 изменена дата стыковочного рейса (03.07.2020) на 17.07.2020 Майами-Стамбул, 18.07.2020 Стамбул-Москва, 29.07.2020 Москва-Стамбул-Москва. 06.07.2020 истцу поступило письмо об отмене рейса по билетам 18.07.2020 Стамбул-Москва, в связи с чем, 15.07.2020 истец сообщила ответчику о том, что рейс ей не подходит и потребовала вернуть денежные средства. 22.07.2020 истцу поступило письмо с приложением ссылки для оформления возврата денежных средств или обмена билета. 24.07.2020 истец оформил заявку на возврат денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Морозов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства за билет были возвращены истцу, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горохова К.В.

Представитель ответчика АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) адвокат Морозов Ю.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Истец Горохова К.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) адвоката Морозова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2020 Горохова К.В. забронировала на сайте АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) на имя пассажира DANIIL BELOVHATA авиабилет N *** (бронь RESERVATION CODE TBP466) на самолет, вылетающий 03.07.2020 по маршруту Москва-Стамбул-Москва, 22.08.2020 Стамбул-Москва-Майами.

Стоимость брони была полностью оплачена в размере 1016, 05 долларов США, что соответствует 74 334, 22 руб. Оплата произведена перевозчику Турецкие авиалинии.

Факт бронирования истцом вышеуказанного авиабилета и оплаты его стоимости ответчиком не оспаривается.

27.06.2020 изменена дата стыковочного рейса (03.07.2020) на 17.07.2020 Майами-Стамбул, 18.07.2020 Стамбул-Москва, 29.07.2020 Москва-Стамбул-Москва.

06.07.2020 истец получил уведомление об отмене рейса 18.07.2020 Стамбул-Москва.

30.07.2020 по электронной почте истец направила электронное обращение об отказе от билетов и о возврате денежных средств.

03.11.2020 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 77 730 руб.

Учитывая, что Горохова К.В. обратилась в суд с иском 12.08.2020, копия искового заявления получена ответчиком 06.08.2020, доказательств подтверждающих письменное обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до подачи иска и в ходе его рассмотрения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что денежные средства в размере 77 730 руб. истцу ответчиком возвращены, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 72, 76, 232, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для расчета суммы оплаты по договору исходя из курса доллара у суда не имеется, поскольку из выписки по счету следует, что истцом произведена оплата в размере 74 334, 22 руб, а ответчиком произведен возврат в размере 77 730 руб, соответственно выплата произведена в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из Монреальской Конвенцией и учитывая, что АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) является иностранным юридическим лицом, учреждено и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством своей страны, а его представительство в г. Москве юридическим лицом не является, действует на основании выданного Федеральным агентством воздушного транспорта разрешением, а потому положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к правоотношениям, вытекающим из договора международной воздушной перевозки.

Оснований для удовлетворения требований Гороховой К.В. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка возврата уплаченных за авиабилет денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В связи с этим неприменим к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость билетов была истцу возвращена, а возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено статьей 29 Монреальской конвенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гороховой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи