Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Хамроевой З.А., Хамроева Б.М., Таировой К.Р., апелляционную жалобу Хамроевой З.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каменского Игоря Михайловича - удовлетворить.

Признать Рустамова Фируза Саломовича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Таирову Камилу Рашидовну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Хамроева Бахрома Мардоновича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, (вместе с её несовершеннолетним ребёнком Хамроевой Нурией Бахромовной, паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фиоС, Таирову К.Р, Хамроева Б.М, фио, несовершеннолетнюю фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ОВМ ОМВД России по адрес снять фиоС, Таирову К.Р, Хамроева Б.М, фио, несовершеннолетнюю фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменский Игорь Михайлович обратился в суд к ответчикам Рустамову Фирузу Саломовичу, Таировой Камиле Рашидовне, Хамроеву Бахрому Мардоновичу, Хамроевой Зухре Ашировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хамроевой Нурии Бахромовны, с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, обосновывая тем, что Каменский И.М. является собственником квартиры N195 расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена истцом с торгов, как заложенное имущество. Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики не являются членами семьи истца, однако не снялись с регистрационного учета, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Каменский Игорь Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Рустамов Фируз Саломович, Таирова Камила Рашидовна, Хамроев фио, Хамроева Зухра Ашировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хамроевой Нурии Бахромовны, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики фио, Хамроев Б.М, Таирова К.Р. и ответчик фиоА отдельно подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Каменский Игорь Михайлович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Хамроева Зухра Ашировна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хамроевой Нурии Бахромовны, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчики Рустамов Фируз Саломович, Таирова Камила Рашидовна, Хамроев фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу 2-203/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио и фио обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:3511, в связи с чем, квартира была выставлена на публичные торги. /том 1 л.д. 86-90/

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 90 о результатах торгов от 21.04.2020 победителем торгов определен Каменский Игорь Михайлович, на основании договора купли-продажи NЛ1/20/04/Алт-4 арестованного имущества от 28.04.2020 право собственности на указанную квартиру перешло Каменскому И.М. /том 1 л.д. 8-10/

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи спорного жилого помещения, лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещении после его приобретения покупателем, нет.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес, является Каменский Игорь Михайлович. /том 1 л.д. 11-13/

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики: фио, Рустамов Фируз Саломович, Таирова Камила Рашидовна, Хамроев фио, Хамроева Зухра Ашировна, Хамроева фио, что подтверждается выпиской из домовой книги. /том 1 л.д. 14/

Положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истец Каменский Игорь Михайлович в суде первой инстанции указывал, что ответчики не являются и не являлись членами его семьи или его родственниками, никаких соглашений с ними не заключалось.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес регистрации ответчиков уведомления с требованием до 24.10.2020 освободить жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, однако ответчики не снялись с регистрационного учета и не покинули жилое помещение. /том 1 л.д.15-23/

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 Бутырским районным судом города Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Каменского Игоря Михайловича к Таировой Камиле Рашидовне, Рустамову Фирузу Саломовичу, Хамроеву Бахрому Мардоновичу, Хамроевой Зухре Ашировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хамроевой Нурии Бахромовны, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое было отменено определением Бутырского районного суда города Москвы от 28.01.2021, в связи с заявлением ответчиков. /том 1 л.д. 38-42, л.д. 51-58, л.д. 64-65, л.д. 68-73/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обосноаанно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, поскольку регистрация ответчиков по спорному адресу является административным актом и сама по себе не порождает у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, ответчики не являлись и не являются членам семьи истца Каменского И.М, доказательств наличия между ними родственных отношений в материалы дела не представлено, доказательств о наличии соглашения между новым собственником квартиры и ответчиками также не представлены, в договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их с последующим снятием с регистрационного учета из квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что почти все ответчики были лишены возможности реализации своего конституционного права на правосудие и участие в судебном разбирательстве, поскольку судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства Хамроева Б.М. и Хамроевой З.А. об отложении судебного заседания по причине их нахождения в других судебных заседаниях, ответчики не смогли представить имеющиеся доказательства и аргументы, не имели возможности привлечь к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также ответчики были лишены возможности заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчики извещались о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, письменных ходатайств о привлечении к участию в деле новых участников процесса, письменных пояснений и доказательств путем передачи документов через экспедицию суда, почтой или электронным способом не направляли, при этом, удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции не соответствует общим положениям законодательства, а также положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд апелляционной отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона, при этом решение Бутырского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу 2-203/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио, фио, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 195, расположенную по адресу: адрес, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе для граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом, соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: