Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3182/2021 по иску фио к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Шумский А.Г. обратился с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2015 г. между фио и филиалом Полянка ОАО "Банк Москвы" были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N00075/15/000048-15 о предоставлении денежных средств в размере сумма с возвратом до 11.02.2022 включительно по ставке 18 % годовых. На основании решения акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решения акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" реорганизован с присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и с 10.05.2016 обязательства истца по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). Согласно имеющихся у истца справок следует, что задолженность по кредитному договору N 00075/15/000048-15 от 06.02.2015 перед ответчиком полностью погашена. Однако, в 2019 г. ответчик сообщил о том, что фио с АКБ "Банк Москвы" 06.02.2015 был заключён другой кредитный договор, за другим номером 6399/4127-00000699, на сумму сумма и с возвратом до 11.02.2022 включительно по банковской ставке 18 % годовых. Истец указывает, что данный кредитный договор за N6399/4127-00000699 он не подписывал, с содержанием кредитного договора не был ознакомлен, денежные средства по данному кредитному договору не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор потребительского кредита от 06.02.2015 между истцом и ОАО "Банк Москвы" за N 6399/4127-00000699 незаключённым.

Истец Шумский А.Г. с участием представителя по доверенности фио в суде на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумский А.Г, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец Шумский А.Г. и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВТБ (ПАО) в 2019 года обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском фио о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20.07.2017г. N00075/15/00460-17 (присвоен номер 639/4127-0000683) и от 06.02.2015г. N00075/15/00048-15 (присвоен номер 639/4127-0000699).

Решением Мещанского районного суда от 12.12.2019г. исковые требования банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.12.2019г. отменено в части взыскания с фио задолженности по кредитному договору N639/4127-0000683 (N00075/15/00460-17 от 20.07.2017г). В удовлетворении иска ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженными по кредитному договору N639/4127-0000683 (N00075/15/00460-17 от 20.07.2017г.) отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. оставлено без изменения.

В апелляционном определении N33-8557/2020 указано, что выводы о взыскании задолженности по кредитному договору N00075/15/00048-15 (присвоен номер 639/4127-0000699) от 06.02.2015г, заключенному между фио и АКБ "Банк Москвы", являются законными и обоснованными.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)". С одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно Подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера адрес от 08.02.2016г. N02, права по кредитному договору N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г, заключенному с ОАО "Банк Москвы" и фио являются переданными в ОАО "Банк Москвы" в ВТБ в дату реорганизации (10.05.2016г)

Судебной коллегией по делу N33-8557/2020 установлено, что изменение номера договора N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г. на N639/4127-0000699 осуществлено технически в связи реорганизацией ОАО "Банк Москвы". При этом техническое изменение номера договора не является изменением условий заключенного договора, а также основанием для изменения либо прекращения обязательства. Таким образом, в банке ВТБ (ПАО) кредитный договор N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г. зарегистрирован под номером N639/4127-0000699.

Установив приведенные обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь нормами статей 309, 310, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании кредитного договора за N639/4127-0000699 от 06.02.2015г. незаключенным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г. и обстоятельства изменения номера указанного договора на номер за N639/4127-0000699 в связи реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и передачей обязательств банку ВТБ (ПАО), были установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12.05.2020 года по делуN33-8557/2020) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы фио о том, что он не заключал кредитный договор от 06.02.2015г. за номером N639/4127-0000699, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку сам факт заключения с АКБ "Банк Москвы" кредитного договора N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г. на сумму сумма на срок до 11.02.2022г. и с уплатой 18% годовых Шумский А.Г. не оспаривал. Вместе с тем по делу установлено, что кредитному договору за N00075/15/00048-15 в связи с реорганизацией первоначального кредитора фактически технически был изменен лишь номер договора, без изменения каких-либо условий самого договора. Изменение номера договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п.п. 1-3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, договор считает незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, в данном случае ни одна из сторон не ссылается на указанные обстоятельства.

Более того, факт технического изменения номера кредитного договора, а также факт неисполнения условий кредитного договора со стороны фио установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2020 по делу N33-8557/2020. Таким образом, доводы истца о наличии иного кредитного договора, заключенного на тех же условиях, что и кредитный договор N00075/15/00048-15 от 06.02.2015г, являются несостоятельными, поскольку установлено, что иного договора заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: