Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-28219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Эдуарда Альбертовича к ПАО АКБ "Кредит-Москва", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, исключении данных из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ибрагимов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Кредит-Москва" о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что 26.02.2020 года от бюро кредитных историй получен ответ, что у фио имеется задолженность перед ПАО АКБ "Кредит-Москва". Обратившись в ПАО АКБ "Кредит-Москва", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было установлено, что по состоянию на 03.04.2020 у истца перед Банком имеется задолженность в размере сумма, при этом, Банк не может представить копию кредитного договора, поскольку оригинал договора отсутствует. Истец полагал, что в отношении него распространены сведения о его недобросовестности, что негативно влияет на его кредитную историю.

В связи с изложенным, истец просил признать кредитный договор от 24.10.2013 г. между Ибрагимовым Э.А. и ПАО АКБ "Кредит-Москва" незаключенным, обязать ответчика исключить из его кредитной истории всю информацию, связанную с кредитом, оформленным в АКБ "Кредит-Москва", взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ПАО АКБ "Кредит-Москва" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Истец Ибрагимов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО АКБ "Кредит-Москва", ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что задолженность перед Банком не погашена, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером, цедентом документы не возращены.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ибрагимов Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ПАО АКБ "Кредит-Москва" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо адрес кредитных историй" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ПАО АКБ "Кредит-Москва" и третьего лица адрес кредитных историй" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 г. между Ибрагимовым Э.А. и ПАО АКБ "Кредит-Москва" заключен кредитный договор NLNS131024000113153 на предоставление кредитной линии, с суммой кредитного лимита сумма

Денежные средства были перечислены истцу через систему денежных переводов на карту Банка.

На основании договора уступки N2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, задолженность по вышеуказанному договору уступлена ООО "Инвест-Плюс".

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан банкротом, открыто конкурсного производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2017 г. по делу NА40-170489/2016 договор цессии N2016Д-20-004/00 от 09.06.2016 признан недействительным, права требования к Ибрагимову Э.А. были восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо с требованием о возврате полученного по договору цессии N2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, которое оставлено без ответа, документы не возращены.

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждены выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2013 г. по 18.10.2021 г, а также мемориальным ордером N99 от 19.08.2013 г.

Денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, за истцом числится задолженность по договору NLNS131024000113153 на предоставление кредитной линии.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 18.10.2021 г. задолженность истца по кредитному договору составляет сумма

Истцом не представлено доказательств, что спорный кредитный договор он не заключал, а также доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 167, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 807, 812, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства заключения договора с Ибрагимовым Э.А, данные о заключенном договоре с ПАО АКБ "Кредит-Москва" внесены в бюро кредитных историй, при этом, у истца имеется непогашенная задолженность перед Банком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, в том числе о том, что выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером не подтверждается факт заключения кредитного договора, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: