Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-351/2022 по исковому заявлению Шикалова Егора Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шикалова Егора Сергеевича по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шикалова Егора Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оценку, дефектовку, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шикалов Е.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа 50%, расходов на оценку в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шикалову Е.С, и автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновным в дорожной аварии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был осмотрен. Согласно заказ-наряду от 28.04.2018 г. N 540 для ремонта транспортного средства требуется произвести замену рулевой рейки в сборе, а также произвести замену 4-х стоек пневмоподвески. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Шикалов Е.С. обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. По выводам заключения эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2019 г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец направил в адрес РСА заявление о взыскании компенсационной выплаты, в чем было отказано. Шикалов Е.С. считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель истца направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шикалову Е.С, и автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в дорожной аварии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2019 г. АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Шикалов Е.С. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, полученных в ДТП 24.04.2018 г. с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, постольку оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для компенсационной выплаты, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку и дефектовку суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы ООО "СТЭНО" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Надлежит также учесть, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шикалова Егора Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: