Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-28262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Н.С. по доверенности фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... Н.С. в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с иском к... Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору NКД-... от 26.12.2016 в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности... Н.С, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 года между адрес Банк" и... Н.С. был заключен кредитный договор N КД-... о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13, 00 % годовых. Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью 49 кв.м, расположенного на втором этаже двенадцатиэтажного дома, кадастровый номер.., стоимостью сумма В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав на получение объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 Кредитного договора, в соответствии с абз.2 п. 5 ст. 77 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). адрес БАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в адрес Банк", однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. 06.03.2020 между адрес Банк" и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен договор купли-продажи Закладных N ДКПЗ-1, согласно которого права требования по кредитному договору NКД-... от 26.12.2016 перешли от адрес БАНК" к ПАО "МОСОБЛБАНК". 16.11.2020 истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.12.2020 кредитная задолженность ответчика составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка - сумма.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость залогового имущества составляет сумма, 80% от рыночной стоимости составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кудряшова Н.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика... Н.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Савостьянов Г.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2016 года между адрес Банк" и... Н.С. был заключен кредитный договор N КД-... о предоставлении денежных средств в размере сумма сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13 % годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях предусмотренных настоящим договором, а том числе: сумма кредита сумма; срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита сумма; процентная ставка по кредиту 13, 00% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Из п. 5.1 договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредиту неустойку в виде пени в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав на ипотеку недвижимого имущества указанного в п. 1.2 договора.

В случае наличия залога имущества, обеспечивающего обязательства по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на указанное имущество при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.2 кредитного договора).

ОАО "СМП Банк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2020 кредитная задолженность ответчика составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка - сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

06.03.2020 между адрес Банк" и ПАО "МОСОБЛБАНК" был заключен договор купли-продажи Закладных N ДКПЗ-1, согласно которому права требования по кредитному договору NКД-... от 26.12.2016 перешли от адрес БАНК" к ПАО "МОСОБЛБАНК".

Поскольку в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом договора уступки права требования, являются обоснованными.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, 16.11.2020 года ПАО "МОСОБЛБАНК" потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом на основании ст. 4.4.1 кредитного договора.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении размера задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ранее приведенными положениями законодательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и размер основного долга, признавая неустойку в сумме сумма соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, не усмотрел оснований для ее снижения.

При этом оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору, в том числе, в части начисленных процентов, суд также не усмотрел, указав, что данное требование ответчика направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Правовых оснований для применения к сумме начисленных процентов положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, ссылаясь на то, что данная норма не распространяется на проценты, предусмотренные договором.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходил из того, что расчет задолженности истца ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признал произведенный истцом расчет задолженности обоснованным, подтвержденным условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойку - сумма, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в размере сумма, с указанием на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составит сумма, исходя из 80% рыночной стоимости заложенной квартиры.

Определением суда от 23 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с размером стоимости предмета залога, установленном в размере сумма, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры N 867, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 49 кв.м, являющейся предметом залога. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 104СЭ-21 от 29.11.2021, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 49, 0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату исследования составляет сумма.

Суд, оценив указанное заключение, отметил, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед ним вопрос, при этом, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд принял заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 104СЭ-21 от 29.11.2021 в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорной квартиры, указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует на основании чего эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены все особенности спорного имущества, в том числе материальное состояние имущества и социальное значимое расположение. В связи с этим, суд счел заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения размера начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в части обращения взыскания на указанную заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (суммах 80%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил ответчику 16.11.2020 г. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, между тем, в исковых требованиях истец не требует расторжения кредитного договора, что не было учтено судом при принятии решения, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, означают фактически выход за пределы предъявленных истцом к ответчику требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... Н.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: