Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-881/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Абрамовой Светлане Львовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества

г. Москвы по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Абрамовой Светлане Львовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Светланы Львовны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Абрамовой Светланы Львовны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2022 г. по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Абрамовой Светланы Львовны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее также - ДГИ, Департамент) обратился в суд с иском к Абрамовой С.Л. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 г. по 15.10.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 г. по 01.08.2021 г. в размере сумма, а также за период с 02.08.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Абрамовой С.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002027:1503, расположенное по адресу: адрес. Помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0002027:1046 по адресу: адрес. Земельно-правовые отношения с Абрамовой С.Л. не оформлены. Таким образом, в период с 11.08.2016 г. по 15.10.2020 г. ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, тем самым за счет Российской Федерации ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы сумма

21.10.2020 г. Департамент направил в адрес Абрамовой С.Л. претензию N 33-6-504590/20-(0)-1 с требованием погасить сумму задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на счет истца не поступали.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Абрамова С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Эленор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия от фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛЕНОР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование. Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

На основании и во исполнение федерального законодательства, Устава г. Москвы, законов г. Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения, в частности, о заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров купли-продажи, аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположены указанные здания, сооружения, предоставлении в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, в том числе расположенных за пределами г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений для целей их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.08.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Абрамовой С.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002027:1503, расположенное по адресу: адрес.

Помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0002027:1046 по адресу: адрес.

Земельно-правовые отношения с фио не оформлены.

В период с 11.08.2016 г. по 15.10.2020 г. ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

21.10.2020 г. Департамент направил в адрес Абрамовой С.Л. претензию N 33-6-504590/20-(0)-1 с требованием погасить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не были исполнены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как указано в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав г. Москвы", в собственности г. Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах г. Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании п. 1 ст. 3.3 названного выше Закона распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП определены ставки арендой платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, указав на то, что Абрамова С.Л. фактически пользовалась земельным участком по адресу: адрес без оформления с Департаментом соответствующих документов, а равно без внесения платы за пользование им, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судом принято во внимание заявление Абрамовой С.Л. о применении срока исковой давности.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из отметки почтового отделения, истец направил данное исковое заявление в суд 07.10.2021 г, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 07.10.2018 г. является пропущенным.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы со ссылкой положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с направлением 21.10.2020 г. в адрес ответчика претензии и, как следствие, прерывания срока исковой давности, отклонены, поскольку действующим гражданским законодательством для данной категории споров, а именно взыскания неосновательного обогащения, не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, а потому направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

В данной связи, за период с 07.10.2018 г. по 31.12.2018 г. суд первой инстанции произвел свой расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного сумма, площади земельного участка - 472, 94 кв.м, а также ставки арендной платы 1, 5%, что составило сумма

Признав расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 г. по 15.10.2020 г, представленным истцом, арифметически верным, суд счел возможным взыскать с Абрамовой С.Л. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение за период с 07.10.2018 г. по 15.10.2020 г. в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2022 г. по день его фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, а, следовательно, и отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что сводятся к приведению стороной истца мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе о пропуске срока давности по взысканию части платежей, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, анализом и оценкой всех представленных сторонами доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: