Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3894/2021 по апелляционной жалобе истца Соколова В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова Виктора Григорьевича к АО "Банк Жилищного финансирования" о расторжении кредитного договора, признании договора ипотеки недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного финансирования" о расторжении кредитного договора N 3978-ZKLIH-0001-20 от 24 сентября 2020 года в виду его кабальности, признании договора об ипотеке от 24 сентября 2020 года недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что он вынужден был заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях в связи с трудными жизненными обстоятельствами, а также по причине заблуждения относительно условий указанного договора. Истец не был готов заложить недвижимое имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, поскольку стоимость квартиры несоразмерна с суммой кредита и указанная недвижимость является единственным жильем для истца. Истец считает кредитный договор подлежащим расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, а договор ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года между АО "Банк Жилищного финансирования" (кредитор) и Соколовым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 3978-ZKLIH-0001-20, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 16, 97% годовых сроком на 74 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается закладной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соколов В.Г. заключая кредитный договор и предоставляя в залог квартиру, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с его условиями. Предполагается, что стороны, заключая кредитный договор, считали сделку действительной. Оспариваемые кредитный договор и закладная содержат все существенные условия, их содержание является четким и понятным, подписаны Соколовым В.Г. собственноручно.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Соколовым В.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел его в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, закладной, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...