Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-173/2022 по исковому заявлению и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы фио, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ФОРВАРД-ТРАСС", ООО "КУНЦЕВО-17", ООО "СК "СТМ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "БИОМАРКЕРЫ", ООО "ХОЛДИНГ ЛЕС", ООО "ЛУИДЖИ АЛЬБИНО", ООО "КАРАТ", ООО "ЭВРИКОН ЛТД", ООО "ПРОПРИУС", ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ", ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ТЕХНОСНАБ", ООО "МОН-ТЭКС", ООО "ЗИБСТРОЙ", ООО "АДАЛИСК СЕРВИС", ООО "КОМФОРТ ТРЕЙД", ООО "КНК", ООО "БЕЛУГА", ООО "АВТОРОУД", ООО "ИНПРИНТ-ФИЛЬМ", ООО "РУСТРЕЙДАЛЬЯНС", ООО "АЛОРИС М", ООО "ТЕСЛА", ООО "Логистикс МИКС", ООО "АНИВ - СТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ "АЛЕКСАНДР НЭЙ", ООО "СКЛАДВСЕМ", ООО "ТОРГПРОГРЕСС", ООО "КОВРОВАЯ КОМПАНИЯ АНСИ", ООО "МОДАРО", ООО "ТЕХНО ПЛЮС", ООО "Я КРАБ", ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ", ООО "АС ГРУПП", ООО "АРКОН", ООО "АРКОЛ", ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТРАДИЦИИ", ООО "ТТ РОМАШКА", ООО "ОВК-М", ООО "ГИНЗА ПЕКАРНЯ МОС", ООО "ПАН ТЕРРА ЭКСПРЕСС", ООО "СЕРВИСКРОВЛЯ", ООО "МОЛЕКУЛЯРНАЯ ДИЗАЙНЕРСКАЯ ХИМИЯ", ООО "ДЕВЯТНАДЦАТЬ НОЛЬ ЧЕТЫРЕ", ООО "Р.О.С.С.Т.", ООО "ИДЕАЛ", ООО "СОВЕКО", ООО "ЛОГИТЕКС", ООО "ВДМ-СЕРВИС", ООО "АКАДЕМИЯ БИЛЕТНОГО БИЗНЕСА", ООО "ТВИНС", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "СПЕШЛ ИВЕНТ", ООО "ВИНКОМПЛЕКТ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СЕРФБРАЗЕРС ЗАПАД", ООО "СПЕЦТОРГ", ООО "ПРОЕКТМЕГАСТРОЙ", ООО "ПАРКИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПЕЛИКАН ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "ИСТОК", ООО "АЙТИ ОУПЕН ПЛАНЕТ", ООО "АБШЕРОН", ООО "РУЗСКОЕ", ООО "ИНТЕРПРОМТОРГ ГРУПП", ООО "МИКСЦЕНТР", ООО "ПРК", ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", ООО "ЭКСПО-ТЕХ", ООО "ОЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ", ООО "ДИСИЭМДИ", ООО "ПРАЙД-ПРОФИ", ООО "ПОРЯДОК", ООО "ПИЛОТ N 1", ООО "ФЕЙСПОРТ", ООО "ЭТАЛОН ТРЕЙД", ООО "ФОРТ", ООО "АКРЭС ГРУПП", ООО "ВЕРГЕН", ООО "А-ТРЕЙД", ООО ТД "ПАРТНЕР", ООО "ОСНОВА-СП", ООО "МОСМЕДПРОМ", ООО "РЕМХОЗСТРОЙ", ООО "ИНТОП", ООО "ДИЛТИ", ООО "ЕВРОМИТ", ООО "АЙТИЭЛ ПРОЕКТ", ООО "САЙЛЕР ПЛЮС", ООО "KAPHA МЕДИА", ООО "МИДАС", ООО "ДАТАКАМ", ООО "АГРИТЕЙЛ ПЛЮС", ООО "ГАЛЬВАТЕРА", ООО "АВТОМОЙКА НА ТОЛСТОГО", ООО "БРИЗ", ООО "МОБАИЛ", ООО "КСС", ООО "СК "ЭЛИТГРУПП", фио, ООО адрес, ООО "КРИОЛИТИНЖИНИРИНГ", ООО "СЕНТА ГРУПП", ООО "АЛМИ ТРЕЙД", ООО "1ЦЕМ-СТРОЙ", ООО "СЕЙМ-АКТИВ", ООО "ФОРИ ФЭЛС", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АЛИСА ТУР", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "АСОЛЬ", ООО "ОРИОН-ТУР", ООО "ТЕРМОКОМ", ООО "ДЮВАЛЬ ХОЛДИНГ РУС", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "СФЕРА АЙТИ", ООО "БЕВЕРЛИ-ХИЛЛС", ООО "РЕСУРС-КАПИТАЛ", ООО "АВАН-РЕСУРС", ООО "АЛЕС-ТРЕЙД", ООО "ДИДЖИТАЛ", ООО "КБ ЕНИСЕЙСТРОЙ", ООО "ПРАЙМ", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ТЕХИНВЕСТ", адрес, ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ", ООО "КАМЕЛОТ", ООО "УСПЕХ", ООО "ЛИМИТЕД", ООО "РЕЛИЗ", адрес ИНВЕСТИЦИЙ", ООО "РОСТ", ООО "ТАВОЛГА", ООО "АФК", ООО "РАТИО-РУС", ООО "КАПИТАЛ СИТИ", ООО "МАД СЕРВИС", ООО "СКОРС ВИКИ", ООО "АМВИК ГРУПП", ООО "ЛЕНТА", ООО "ЦЕНТР ПРАВО", ООО "КС СЕРВИС", ООО "АВТОМИКС", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "АРДО", ООО "АПТЕЧНАЯ СТОЛИЦА", ООО "А7", ООО "АРКОН КОНСТРАКШН", ООО "АРВЕН", ООО "МЕГАСТРОЙ 77", ООО "ТОЛКТАЙМ", ООО "ПРО ДЖИМ", ООО "СТИЛЬПРОТЕКТ", ООО "ВУЛКАН", адрес, "СОДРУЖЕСТВО ЖУРНАЛИСТОВ", адрес, адрес ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", МОО "ЕДИНСТВО ЖЕНЩИН", НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОРУЖЕЙНЫХ ЭКСПЕРТОВ ФОНД "ФИЛАНТРОП", Катичевой Марине Владимировне о признании сведений недостоверными, по апелляционной жалобе представителя ответчика Катичевой Марины Владимировны по доверенности Маличева Р.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио, в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес ответчиков ООО "ФОРВАРД-ТРАСС", ООО "КУНЦЕВО-17", ООО "СК "СТМ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "БИОМАРКЕРЫ", ООО "ХОЛДИНГ ЛЕС", ООО "ЛУИДЖИ АЛЬБИНО", ООО "КАРАТ", ООО "ЭВРИКОН ЛТД", ООО "ПРОПРИУС", ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ", ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", ООО "ТЕХНОСНАБ", ООО "МОН-ТЭКС", ООО "ЗИБСТРОЙ", ООО "АДАЛИСК СЕРВИС", ООО "КОМФОРТ ТРЕЙД", ООО "КНК", ООО "БЕЛУГА", ООО "АВТОРОУД", ООО "ИНПРИНТ-ФИЛЬМ", ООО "РУСТРЕЙДАЛЬЯНС", ООО "АЛОРИС М", ООО "ТЕСЛА", ООО "Логистикс МИКС", ООО "АНИВ - СТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ "АЛЕКСАНДР НЭЙ", ООО "СКЛАДВСЕМ", ООО "ТОРГПРОГРЕСС", ООО "КОВРОВАЯ КОМПАНИЯ АНСИ", ООО "МОДАРО", ООО "ТЕХНО ПЛЮС", ООО "Я КРАБ", ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ", ООО "АС ГРУПП", ООО "АРКОН", ООО "АРКОЛ", ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТРАДИЦИИ", ООО "ТТ РОМАШКА", ООО "ОВК-М", ООО "ГИНЗА ПЕКАРНЯ МОС", ООО "ПАН ТЕРРА ЭКСПРЕСС", ООО "СЕРВИСКРОВЛЯ", ООО "МОЛЕКУЛЯРНАЯ ДИЗАЙНЕРСКАЯ ХИМИЯ", ООО "ДЕВЯТНАДЦАТЬ НОЛЬ ЧЕТЫРЕ", ООО "Р.О.С.С.Т.", ООО "ИДЕАЛ", ООО "СОВЕКО", ООО "ЛОГИТЕКС", ООО "ВДМ-СЕРВИС", ООО "АКАДЕМИЯ БИЛЕТНОГО БИЗНЕСА", ООО "ТВИНС", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "СПЕШЛ ИВЕНТ", ООО "ВИНКОМПЛЕКТ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СЕРФБРАЗЕРС ЗАПАД", ООО "СПЕЦТОРГ", ООО "ПРОЕКТМЕГАСТРОЙ", ООО "ПАРКИНГ-ИНВЕСТ", ООО "ПЕЛИКАН ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "ИСТОК", ООО "АЙТИ ОУПЕН ПЛАНЕТ", ООО "АБШЕРОН", ООО "РУЗСКОЕ", ООО "ИНТЕРПРОМТОРГ ГРУПП", ООО "МИКСЦЕНТР", ООО "ПРК", ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", ООО "ЭКСПО-ТЕХ", ООО "ОЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ", ООО "ДИСИЭМДИ", ООО "ПРАЙД-ПРОФИ", ООО "ПОРЯДОК", ООО "ПИЛОТ N1", ООО "ФЕЙСПОРТ", ООО "ЭТАЛОН ТРЕЙД", ООО "ФОРТ", ООО "АКРЭС ГРУПП", ООО "ВЕРГЕН", ООО "А-ТРЕЙД", ООО ТД "ПАРТНЕР", ООО "ОСНОВА-СП", ООО "МОСМЕДПРОМ", ООО "РЕМХОЗСТРОЙ", ООО "ИНТОП", ООО "ДИЛТИ", ООО "ЕВРОМИТ", ООО "АЙТИЭЛ ПРОЕКТ", ООО "САЙЛЕР ПЛЮС", ООО "KAPHA МЕДИА", ООО "МИДАС", ООО "ДАТАКАМ", ООО "АГРИТЕЙЛ ПЛЮС", ООО "ГАЛЬВАТЕРА", ООО "АВТОМОЙКА НА ТОЛСТОГО", ООО "БРИЗ", ООО "МОБАИЛ", ООО "КСС", ООО "СК "ЭЛИТГРУПП", фио, ООО адрес, ООО "КРИОЛИТИНЖИНИРИНГ", ООО

"СЕНТА ГРУПП", ООО "АЛМИ ТРЕЙД", ООО "1ЦЕМ-СТРОЙ", ООО "СЕЙМ-АКТИВ", ООО "ФОРИ ФЭЛС", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "АЛИСА ТУР", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "АСОЛЬ", ООО "ОРИОН-ТУР", ООО "ТЕРМОКОМ", ООО "ДЮВАЛЬ ХОЛДИНГ РУС", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ООО "СФЕРА АЙТИ", ООО "БЕВЕРЛИ-ХИЛЛС", ООО "РЕСУРС-КАПИТАЛ", ООО "АВАН-РЕСУРС", ООО "АЛЕС-ТРЕЙД", ООО "ДИДЖИТАЛ", ООО "КБ ЕНИСЕЙСТРОЙ", ООО "ПРАЙМ", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "ТЕХИНВЕСТ", адрес, ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ", ООО "КАМЕЛОТ", ООО "УСПЕХ", ООО "ЛИМИТЕД", ООО "РЕЛИЗ", адрес ИНВЕСТИЦИЙ", ООО "РОСТ", ООО "ТАВОЛГА", ООО "АФК", ООО "РАТИО-РУС", ООО "КАПИТАЛ СИТИ", ООО "МАД СЕРВИС", ООО "СКОРС ВИКИ", ООО "АМВИК ГРУПП", ООО "ЛЕНТА", ООО "ЦЕНТР ПРАВО", ООО "КС СЕРВИС", ООО "АВТОМИКС", ООО "СПЕЦТЕХ", ООО "АРДО", ООО "АПТЕЧНАЯ СТОЛИЦА", ООО "А7", ООО "АРКОН КОНСТРАКШН", ООО "АРВЕН", ООО "МЕГАСТРОЙ 77", ООО "ТОЛКТАЙМ", ООО "ПРО ДЖИМ", ООО "СТИЛЬПРОТЕКТ", ООО "ВУЛКАН", адрес, "СОДРУЖЕСТВО ЖУРНАЛИСТОВ", адрес, адрес ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", МОО "ЕДИНСТВО ЖЕНЩИН", НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОРУЖЕЙНЫХ ЭКСПЕРТОВ ФОНД "ФИЛАНТРОП".

Обязать: 7725690587 ООО "ФОРВАРД-ТРАСС", 7704315521 ООО "КУНЦЕВО-17", 7704337691 ООО "СК "СТМ", 7704819871 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 7704333760 ООО "БИОМАРКЕРЫ", 7704864218 ООО "ХОЛДИНГ ЛЕС", 7704555026 ООО фио, 7704816944 ООО "ВИТЕЛЛА-СТРОЙ", 7707794784 ООО "КАРАТ", 7704544257 ООО "ЭВРИКОН ЛТД", 7704446066 ООО "ПРОПРИУС", 7704382616 ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ", 7715543015 ООО "ЛИНКОМ ПЛЮС", 7704820524 ООО "ТЕХНОСНАБ", 7704856633 ООО "МОН-ТЭКС", 7704379660 ООО "ЗИБСТРОЙ", 7704332742 ООО "АДАЛИСК СЕРВИС", 7704767045 ООО "КОМФОРТ ТРЕЙД", 7704532981 ООО "КНК", 7704360757 ООО "БЕЛУГА", 7704237979 ООО "АВТОРОУД", 7704327630 ООО "МОДУЛЬ-М", 7704305481 ООО "ИНПРИНТ-ФИЛЬМ", 7701333466 ООО "РУСТРЕЙДАЛЬЯНС", 7704189965 ООО "АЛОРИС М", 7704348661 ООО "ТЕСЛА", 7704798854 ООО "Логистикс МИКС", 7704862669 ООО "АНИВ - СТРОЙ", 7704823821 ООО "КОМПАНИЯ "АЛЕКСАНДР НЭЙ", 7704306855 ООО "СКЛАДВСЕМ", 7704396802 ООО "ТОРГПРОГРЕСС", 7704879623 ООО "КОВРОВАЯ КОМПАНИЯ АНСИ", 7704399313 ООО "МОДАРО", 7704374862 ООО "ТЕХНО ПЛЮС", 7704416230 ООО "Я КРАБ", 7704329700 ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ", 7703374362 ООО "АС ГРУПП", 7704423830 ООО "АРКОН", 7704322092 ООО "АРКОЛ", 7704864514 ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТРАДИЦИИ", 7704303389 ООО "ТТ РОМАШКА", 7704388720 ООО "ОВК-М", 7704303011 ООО "ГИНЗА ПЕКАРНЯ МОС", 7704378715 ООО "ПАН ТЕРРА ЭКСПРЕСС", 7704422001 ООО "СЕРВИСКРОВЛЯ", 7704461473 ООО "МОЛЕКУЛЯРНАЯ ДИЗАЙНЕРСКАЯ ХИМИЯ", 7704413046 ООО "ДЕВЯТНАДЦАТЬ НОЛЬ ЧЕТЫРЕ", 7704461716 ООО "Р.О.С.С.Т.", 7704401227 ООО "ИДЕАЛ", 7704377609 ООО "СОВЕКО", 7704862080 ООО "ЛОГИТЕКС", 7704621092 ООО "ВДМ-СЕРВИС", 7704481374 ООО "АКАДЕМИЯ БИЛЕТНОГО БИЗНЕСА", 7734610482 ООО "ТВИНС", 7704486372 ООО "СПЕКТРУМ", 7704492665 ООО "СПЕШЛ ИВЕНТ", 7704498032 ООО "ВИНКОМПЛЕКТ", 7731294550 ООО "МЕРКУРИЙ", 7704498843 ООО "СЕРФБРАЗЕРС ЗАПАД", 7704421583 ООО "СПЕЦТОРГ", 7704494831 ООО "ПРОЕКТМЕГАСТРОЙ", 7704109254 ООО "ПАРКИНГ-ИНВЕСТ", 7704495803 ООО "ПЕЛИКАН ТЕХНОЛОДЖИС", 7722750407 ООО "ИСТОК", 9704004390 ООО "АЙТИ ОУПЕН ПЛАНЕТ", 7704490273 ООО

"АБШЕРОН", 7704776709 ООО "РУЗСКОЕ", 7730686836 ООО "ИНТЕРПРОМТОРГ ГРУПП", 7704487827 ООО ТД "ТЕКСТИЛЬНАЯ ДОЛИНА", 7704414586 ООО "МИКСЦЕНТР", 7704497092 ООО "ПРК", 7704498530 ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", 7704496229 ООО "ЭКСПО-ТЕХ", 9704004801 ООО "ОЙЛ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ", 7704498314 ООО "ДИСИЭМДИ", 7722690074 ООО "ПРАЙД-ПРОФИ", 7704481712 ООО "ПОРЯДОК", 9704022470 ООО "ПИЛОТ N1", 9704015673 ООО "ФЕЙСПОРТ", 7704471150 ООО "ЭТАЛОН ТРЕЙД", 7704266578 ООО "ФОРТ", 7704306453 ООО "АКРЭС ГРУПП", 9704025706 ООО "ВЕРГЕН", 9704024325 ООО "А-ТРЕЙД", 9704023561 ООО ТД "ПАРТНЕР", 9704023314 ООО "ОСНОВА-СП", 9704024692 ООО "МОСМЕДПРОМ", 9704024300 ООО "РЕМХОЗСТРОЙ", 7727114349 ООО "ИНТОП", 7704482554 ООО "ДИЛТИ", 7704412236 ООО "ЕВРОМИТ", 9704016211 ООО "АЙТИЭЛ ПРОЕКТ", 9704021740 ООО "САЙЛЕР ПЛЮС", 7704434060 ООО "KAPHA МЕДИА", 9704021980 ООО "МИДАС", 9704021772 ООО "ДАТАКАМ", 9704021821 ООО "АГРИТЕЙЛ ПЛЮС", 9704022053 ООО "ГАЛЬВАТЕРА", 7704310918 ООО "АВТОМОЙКА НА ТОЛСТОГО", 9704024660 ООО "БРИЗ", 9701099900 ООО "МОБАИЛ", 9704001141 ООО "СК "ЭЛИТГРУПП", 7704498794 фио, 9704003438 ООО адрес, 9704003491 ООО "КРИОЛИТИНЖИНИРИНГ", 9704002025 ООО "СЕНТА ГРУПП", 7704494408 ООО "АЛМИ ТРЕЙД", 9704000035 ООО "1ЦЕМ-СТРОЙ", 9704003780 ООО "СЕЙМ-АКТИВ", 9704002508 ООО "ФОРИ ФЭЛС", 9704006260 ООО "ПРОГРЕСС", 9704006622 ООО "АЛИСА ТУР", 7704505804 ООО "СТРОЙРЕСУРС", 9704009503 ООО "АСОЛЬ", 7704434303 ООО "ОРИОН-ТУР", 9704012182 ООО "ТЕРМОКОМ", 9704010594 ООО "ДЮВАЛЬ ХОЛДИНГ РУС", 7704834968 ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", 9704013549 ООО "СФЕРА АЙТИ", 9704013348 ООО "БЕВЕРЛИ-ХИЛЛС", 9704013556 ООО "РЕСУРС-КАПИТАЛ", 9704013725 ООО "АВАН-РЕСУРС", 9704013732 ООО "АЛЕС-ТРЕЙД", 9704013757 ООО "ДИДЖИТАЛ", 9704006799 ООО "КБ ЕНИСЕЙСТРОЙ", 9704006220 ООО "ПРАЙМ", 9704006728 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", 7704798420 ООО "ТЕХИНВЕСТ", 9704008147 адрес, 7704880795 ООО "ЧАО ТРЕВЭЛ", 9704010428 ООО "КАМЕЛОТ", 9704013186 ООО "УСПЕХ", 9704013066 ООО "ЛИМИТЕД", 7704492489 ООО "РЕЛИЗ", 7704403190 адрес ИНВЕСТИЦИЙ", 9704025992 ООО

"РОСТ", 7716811563 ООО "ТАВОЛГА", 7704439020 ООО "АФК", 9704025375 ООО "РАТИО-РУС", 9704026770 ООО "КАПИТАЛ СИТИ", 9704025262 ООО "МАД СЕРВИС", 9704026690 ООО "СКОРС ВИКИ", 7704597273 ООО "АМВИК ГРУПП", 9704019808 ООО "ЛЕНТА", 9704030174 ООО "ЦЕНТР ПРАВО", 7704421946 ООО "КС СЕРВИС", 7704331467 ООО "АВТОМИКС", 9704025390 ООО "СПЕЦТЕХ", 7704824575 ООО "АРДО", 7704455286 ООО "АПТЕЧНАЯ СТОЛИЦА", 9704001134 ООО "А7", 9704036560 ООО "АРКОН КОНСТРАКШН", 9704030216 ООО "АРВЕН", 9704037099 ООО "МЕГАСТРОЙ 77", 9704037194 ООО "ТОЛКТАЙМ", 9704014824 ООО "ПРО ДЖИМ", 9704014800 ООО "СТИЛЬПРОТЕКТ", 9704015137 ООО "ВУЛКАН", 7704280893 адрес "СОДРУЖЕСТВО ЖУРНАЛИСТОВ", 7701220896 адрес, 7704279746 адрес ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", 7704332365 МОО "ЕДИНСТВО ЖЕНЩИН", 7704334965 НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОРУЖЕЙНЫХ ЭКСПЕРТОВ, 7704013538 ФОНД "ФИЛАНТРОП", в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес ответчиков - юридических лиц; обязать ответчиков - юридических лиц в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Требования мотивированы тем, что Хамовнической межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения МИФНС России N 46 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. Собственник помещения фио, начиная с 2014 года по настоящее время, предоставила данное помещение для размещения более 200 организаций. По состоянию на момент последней проверки в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 162 юридических лица.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что по вышеуказанному адресу расположен 8-ми этажный жилой дом с административными помещениями. В результате осмотра обнаружено четыре юридических лица, находящихся по адресу: адрес и ведущих финансово - хозяйственную деятельность. Помещение N 1 на 2 этаже не обнаружено, вход в здание осуществляется через подъезды, в каждом подъезде находятся жилые квартиры, вход осуществить возможно только на цокольный этаж здания. Вывесок с указанием организаций - ответчиков нет, организации фактически не располагаются. Реальные условия для размещения указанного количества юридических лиц по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1 отсутствуют, в связи с нарушением требований охраны и организации труда. адрес помещения, находящегося в собственности у Катичевой М.В, составляет 19, 7 кв. адрес образом, на каждое из юридических лиц приходится такое количество площади помещения, которое не позволяет осуществлять реальную деятельность органов управления зарегистрированных юридических лиц, обладающих хотя бы одной штатной единицей. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. По мнению истца, фио заключала договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1 с юридическими лицами без реального намерения и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, а равно указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов. Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Прокурор фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в редакции последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Катичевой М.В. по доверенности адвокат Маличев Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что признание адреса адресом массовой регистрации не производится в судебном порядке, поскольку действующим законодательством вообще не предусмотрен термин "адрес массовой регистрации". При этом массовость адреса не означает его недостоверность, так как любой функционирующий бизнес-центр, в котором располагаются десятки организаций, попадает под критерии адреса массовой регистрации, в связи с чем данные требования прокуратуры не могут быть предметом судебного рассмотрения, рассмотрению подлежат лишь требования, касающиеся достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресах места нахождения ответчиков - юридических лиц. Однако, требования, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, поскольку фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - 68.2 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Спорное нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, использование которой не связано с личными, семейными, бытовыми и иными не связанными с предпринимательской деятельностью потребностями. В качестве других ответчиков по делу выступают исключительно юридические лица, большинство из которых - коммерческие организации, в связи с чем, судебное решение может повлиять на возможность осуществления предпринимательской деятельности всеми ответчиками.

Представители иных ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России N 4 по г. Москве фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Катичевой М.В. по доверенности Маличев Р.Ю, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Катичевой М.В. по доверенности адвокат Маличев Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Участвующий в деле прокурор фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ИФНС России N 4 по г. Москве фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.

Иные лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора фио, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Как указано в п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаты налогов (ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ), место проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 4 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, 2 этаж, помещение 1.

По состоянию на 24.11.2020 г. по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1 зарегистрировано 224 юридических лица.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса выявлено, что по адресу расположен 8-ми этажный жилой дом с административными помещениями. В результате осмотра обнаружено четыре юридических лица, находящихся по адресу: адрес и ведущих финансово - хозяйственную деятельность. Помещение N 1 на 2 этаже не обнаружено, вход в здание осуществляется через подъезды, в каждом подъезде находятся жилые квартиры, вход осуществить возможно только на цокольный этаж здания. Вывесок с указанием организаций - ответчиков нет, организации фактически не располагаются, реальные условия для расположения указанного количества юридических лиц отсутствуют, в связи с нарушением требований и охраны и организации труда. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности N 77-АН 559228 от 26.01.2012 г, собственником нежилого помещения по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1, является Катичева М.В. Указанное помещение имеет общую площадь 19, 7 кв.м.

По состоянию на 22.10.2021 г. по данному адресу зарегистрировано 162 юридических лица.

В ходе рассмотрения дела, 07.12.2021 г. ИФНС России N 4 по г. Москве повторно осуществлен выход по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1, о чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости, согласно которым установлено, что по указанному адресу ответчики - юридические лица, в том числе ООО "Чао Трэвел", не располагаются и хозяйственную деятельность не ведут.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов. Кроме того, отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что фио заключала договоры на право пользования помещением по адресу: адрес, 2 этаж, помещение 1 с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики - юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов.

Судом обращено внимание на то, что на одно юридическое лицо из 162 зарегистрированных в помещении Катичевой М.В. приходится 0, 12 кв.м площади, в то время как применительно к положениям п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м, а следовательно, простой арифметический расчет свидетельствует о невозможности осуществления организациями ответчиков, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления по указанному адресу места нахождения.

Помимо того, судом правомерно отмечено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный адрес обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"), собственники объекта недвижимости заявлений о том, что они не разрешают регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с настоящим иском должен был обратиться налоговый орган в ином порядке, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что арбитражные суды рассматривают жалобы юридических лиц на решения налоговых органов о признании сведений о них в ЕГРЮЛ адресом массовой регистрации, в то время как в данном деле на момент обращения прокурора в суд такие решения налоговыми органами не принимались. Отсутствие таких решений явилось поводом для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц, включая физических лиц, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что прокурором подано административное исковое заявление, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к отмене принятого по делу решения суда служить не может, так как из материалов дела следует, что прокурором в адрес суда направлено исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно рассмотрен настоящий спор в рамках гражданского судопроизводства.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика Катичевой М.В. по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Катичевой Марины Владимировны по доверенности Маличева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: