Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-216/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП Тихновой О.Ф. и ее представителя - адвоката Ждановой Е.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года (в редакции определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Волковой Надежды Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Федоровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Федоровны в пользу Волковой Надежды Константиновны денежные средства в размере 463 800 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 43 008 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 463 800 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 487 804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Федоровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 206 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Тихновой О.Ф. и, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества, в размере 463 800 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 43 008 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 579 750 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены договора, начиная с 8 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены договора, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического удовлетворения ответчиком требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате аренды квартиры за май и июнь в размере 110 000 руб. 00 коп, расходы по уплате процентов по кредиту в размере 17 208 руб. 19 коп, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору о передаче товара надлежащего качества, неисполнением обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что продавцом ИП Тихоновой О.Ф. были нарушены обязательства по договору от 15 декабря 2020 года (с учетом изменений предмета и цены договора от 11 января 2021 года), заключенному с заказчиком Волковой Н.К, о передаче в собственность заказчика паркета надлежащего качества из массива ясеня, категория отбора "селект", способ укладки "елка классическая" 120х600х20 мм, финишное покрытие матовый лак "Berger" в количестве 32 кв.м, стоимостью 463 800 руб. 00 коп, оплаченной Волковой Н.К. в полном объеме.

Факт несоответствия переданного истцу товара условиям договора с учетом оговоренной спецификации по категории отбора "селект" согласно информации на сайте продавца, несоответствия качества товара, переданного истцу, ГОСТу 862.1-85 по наличию пороков древесины, отсутствию надлежащей маркировки, наличия дефекта древесины скрытого производственного характера подтверждается заключениями досудебной экспертизы ООО "Защита" и ООО "Ленсуэксперт", а также судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами подписан не был, являются несостоятельными, поскольку факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается совершенными ими действиями, истцом оплатой товара, ответчиком поставкой товара. Само по себе отсутствие в договоре подписи не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года (в редакции определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...