Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализованный застройщик "Бастион" в пользу фио Илхомиддина Сироджидиновича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, нотариальные расходы сумма.

Взыскать с ООО "Специализованный застройщик "Бастион" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 30.11.2019 N СТ-К2-1-125 за период с 01.07.2021 по 03.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.11.2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Алиевым И.С. был заключен договор N СТ-К2-1-125 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 125, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была.

Истец Алиев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске, с учетом уточнений, основаниям.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам представленных в материалы дела возражений, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес доводам апелляционной жалобы и просит постановить новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алиев И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 30.11.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (застройщик) и Алиевым И.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N СТ-К2-1-125 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 645, 4 кв.м. секция 1 с условным номером 125, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствие с п. 4.1 договора, цена договора составила сумма Обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее 31.08.2021.

Суд указал, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 03.02.2022 г. (218 дней) в сумме сумма из расчета: (5 788 500, 00 Х 218 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% = сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в доверенности от 10.11.2021, представленной истцом, ее представителям предоставлен не широкий круг полномочий, а именно представление интересов доверителя по договору от 30.11.2019 N СТ-К2-1-125, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио указывает, что суд не установилмомент передачи объекта долевого строительства и период начисления неустойки. Суд необоснованно указал, что объект долевого строительства на момент вынесения решения не передан. В обжалуемом решении отсутствует какой-либо расчет неустойки, а также примененной ставки Центрального Банка РФ, исходя из которой было принято решение о взыскании с ответчика неустойки, что не позволяет оценить обоснованность выводов суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-125 от 30.11.2019 г, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

То есть, ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязался передать истцу Алиеву И.С. объект долевого строительства не позднее 31.08.2021 г.

Однако, свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик своевременно не исполнил. Согласно Акту приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-125 от 30.11.2019 г, объект долевого строительства передан истцу 03.02.2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 218 дней за период с 01.07.2021 г. по 03.02.2022 г. не является обоснованным, между тем, в связи с передачей истцу объекта недвижимости 03.02.2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.09.2021 г. по 03.02.2022 г. (156 дней).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 31.08.2021 г, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, то есть в размере 6, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя за период с 01.09.2021 г. по 03.02.2022 г. (156 дней), исходя из расчета: 5 788 500 Х 156 Х 2 Х 1/300 Х 6, 5% составляет сумма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 33-36) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.09.2021 г. по 03.02.2022 г.

При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в части нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, то есть нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательств, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) Х 50% / 100%, при этом судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до сумма, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из того, что названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом вышеназванный размер штрафа не нарушает баланса интересов сторон.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в доверенности от 10.11.2021, представленной истцом, ее представителям предоставлен не широкий круг полномочий, а именно представление интересов доверителя касательно договора от 30.11.2019 N СТ-К2-1-125, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Алиевым И.С. нотариальные расходы в размере сумма

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу фио Илхомиддина Сироджидиновича неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в сумме сумма, нотариальных расходов сумма, в остальной части требований - отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио Илхомиддина Сироджидиновича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу фио Илхомиддина Сироджидиновича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: