Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Иванюты С.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, по иску Агафоновой Татьяны Александровны, Примаченко Елены Александровны к Иванюте Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

Взыскать с Иванюты Сергея Сергеевича в пользу Агафоновой Татьяны Александровны, Примаченко Елены Александровны в равных долях сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.А, Примаченко Е.А. обратились в суд с иском к Иванюте С.С, с учетом уточнения, просили взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма В обосновании указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N50:26:0171106:267, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.2а, на котором расположен жилой дом, правообладателями которого являются фио (7/25 доли), Иванюта С.С. (6/25 доли), и истцы (по 6/25 доли каждый). Между собственниками сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. Так истцы пользовались помещениями общей площадью 50 кв.м, имеющими отдельный вход. 14.02.2021 года в частном доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено огнем. Кроме того, от воздействия высоких температур техническое повреждение в виде оплавления пластикового сайдинга стены дома получил частный жилой дом с кадастровым номером 77:18:0171113:22, принадлежащий по ? Агафоновой Т.А. и Примаченко Е.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в части здания, которая принадлежит ответчику, который вину отрицает. Поскольку в досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванюта С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Агафонова Т.А. и Примаченко Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N50:26:01711006:267, расположенного по адресу: адрес, уч.2а, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N77:18:017:1115:855.

Правообладателями расположенного на нем дома являются фио (7/25 доли в праве общей долевой собственности), Иванюта С.С. (6/25 доли в праве общей долевой собственности), Агафонова Т.А. (6/25 доле в праве общей долевой собственности), Примаченко Е.А. (6/25 доли в праве общей долевой собственности)

14.02.2021 года в указанном доме по адресу: адрес, уч.2а/1 произошел пожар.

Согласно техническому заключению N М-108-446 ФГБУ СЭЦ ФСП по адрес, полученного в рамках проведенной проверки, очаг пожара установить не представляется возможным, однако специалист считает, что пожар произошел внутри строения дома, расположенного по адресу: адрес, уч.2а/1, о чем указывают термические повреждения сформированные внутри объема строения; установить причины возникновения пожара не представляется возможным.

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес МЧС России по адрес от 23.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В связи с поступившим ходатайством истцов, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-4351/21 от 27.10.2021 года, в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах части дома 2а/1, принадлежащей Иванюте С.С.; определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара) в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что из представленных заключений экспертов, объяснений, данных в ходе проведения проверки следует, что зона очага пожара располагалась в пределах части дома 2а/1, принадлежащей Иванюте С.С, что в свою очередь, ответчиком и не оспаривалось, а поэтому за его надлежащее содержание именно он должен нести персональную ответственность за причиненный ущерб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельсвам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу по ходатайству сторон была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара, размера причиненного ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-4351/21 от 27.10.2021 года, в данном случае можно установить только очаговую зону пожара, которая находилась в пределах части дома 2а/1, принадлежащей Иванюте С.С.; определить конкретное место первоначального возникновения горения (очага пожара) в данном случае не представляется возможным, в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении, находящейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности его действий.

В силу ст. 210, п. 2 ст. 211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истцов вследствие противоправных виновных действий ответчика, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам материального ущерба.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между виновными действиями ответчика и возникновением пожара имеется причинно- следственная связь.

Других допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара истцами не представлено, и не добыто в судебном заседании.

Эксперт в своем заключении достоверно не установилвину ответчика, его вывод о возникновении пожара в принадлежавшем помещении ответчика, носит предположительный характер.

Учитывая, что стороны по делу являются сособственниками дома, причина возникновения пожара не установлена, а в силу закона все сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Агафоновой Татьяны Александровны, Примаченко Елены Александровны к Иванюте Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Председательствующий

Судьи