Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-311/2022 по исковому заявлению Даниловой Ирины Александровны к Кадымовой фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Даниловой Ирины Александровны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кадымовой Галии Варисовны в пользу Даниловой Ирины Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кадымовой Галии Варисовны в пользу фио "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском к Кадымовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Данилова И.А. является собственником квартиры N 200 по адресу: адрес. В квартире истца 22.08.2018 г. произошел залив. Согласно акту о проведении обследования квартиры N 200 по названному выше адресу установлено, что из вышерасположенной квартиры N204, собственником которой является фио, при производстве жидкого пола произошло залитие в квартиру N 200. Комиссией в составе членов управляющей компании ООО "АВИЛОН-М" 05.09.2018 г. был составлен акт о последствиях залива квартиры N 200, в котором зафиксированы повреждения: комната, площадью 20, 9 кв.м.: на потолке следы протечек и частичное отслоение обоев; на обоях видны следы протечек по всему периметру комнаты; коридор, площадью 5, 5 кв.м: на обоях имеет место следов протечек над входной дверью в комнату с частичным отслоением; деформация дверной обналички на дверной коробке; отслоение линолеума на полу; кухня, площадью 9 кв.м.: на потолке следы протечек на одной панели; на обоях имеют место следов протечки на двух полотнах; отслоение линолеума на полу. Сметой без учета стоимости материалов (примерной) от 27.09.2018 г. N 19150 также подтверждаются данные повреждения, предварительная стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме сумма По результатам независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа" рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, на дату определения стоимости, с учетом износа, составляет сумма Расходы на оценку составили сумма В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца ответчиком не возмещен.

Данилова И.А, полагая, что ущерб, причиненный ее квартире, должен возместить именно собственник жилого помещения, из которого произошел залив, просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в ее пользу с Кадымовой Г.В. в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на момент вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец Данилова И.А. в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - фио, привлеченный для ремонта квартиры ответчика на основании договора подряда от 01.08.2019 г, допустивший залив нижерасположенной квартиры истца.

Третье лицо ООО "АВИЛОН-М" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представило.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Данилова И.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Данилова И.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Данилова И.А. является собственником квартиры N 200 по адресу: адрес.

22.08.2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

05.09.2018 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "АВИЛОН-М" составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры N 200, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина залива - затопление в результате производства жидкого пола в квартире N 204.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является фио

По результатам независимой экспертизы ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет сумма

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 23.03.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 200, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 22.08.2018 г, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в г. Москве, составляет округленно сумма

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кадымовой Г.В. в пользу Даниловой И.А. в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества, отклонив доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на фио, привлеченного для ремонта квартиры N 204 на основании договора подряда от 01.08.2019 г.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд не нашел.

Не установив причинение истцу нравственных и физических страданий, в отсутствие нарушений личных неимущественных прав, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Даниловой И.А. компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Вместе с тем при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые (деликтные правоотношения).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба возникла у ответчика Кадымовой Г.В. перед истцом фио на основании настоящего решения суда. В этой связи оснований для вывода о неправомерном удержании денежных средств ответчиком до принятия решения у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: