Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дайтбеговой С.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дайтбеговой Сабины Маратовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за изготовление экспертного заключения ООО "АВАНТ-Эксперт" N 52104141 от 19.05.2021 года в размере сумма, расходы за изготовление заключения ООО "АВАНТ-Эксперт" N 52104141/1 от 10.09.2021 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 года, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200006731576 от 03.04.2021 года. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0155138091. Гражданская ответственность Дайтбеговой С.М. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0143065628. Истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.04.2021 года. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения трасологической экспертизы, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 52104141 от 19.05.2021 года, выполненному ООО "АВАНТ-Эксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет сумма; размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, по состоянию на дату ДТП составляет сумма В соответствии с экспертным заключением N 52104141/1 от 10.09.2021 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 03.04.2021 года. 28.07.2021 года фио обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес "ВСК" суммы страхового возмещения. 27.08.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2021 года в 02 час. 20 мин. по адресу: адрес 5км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200006731576 от 03.04.2021 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0155138091.

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0143065628.

08.04.2021 года представитель истца обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения по Договору ОСАГО в заявлении указана выплата на банковские реквизиты заявителя.

Ответчик организовал проведение трасологического исследования, производство которого было поручено ООО "ТАНДЕ-М".

Согласно выводам трасологического исследования от 21.04.2021 года N 7935493, повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.04.2021 года.

22.04.2021 года ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

26.04.2021 года в адрес "ВСК" от представителя Дайтбеговой С.М. поступила претензия с требованием о пересмотре принятого решения об отказе.

20.05.2021 года ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 52104141 от 19.05.2021 года, выполненному ООО "АВАНТ-Эксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет сумма; размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, по состоянию на дату ДТП составляет сумма

06.07.2021 года истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

27.07.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

28.07.2021 года фио обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес "ВСК" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 27.08.2021 года N У-21-111084/5010-008 в удовлетворении требований Дайтбеговой С.М. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для организации трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 52104141/1 от 10.09.2021 года, выполненному ООО "АВАНТ-Эксперт", с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 03.04.2021 года по адресу: адрес 5км+400м.

В ходе рассмотрения обращения Дайтбеговой С.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения эксперта N 508-С от 19.08.2021 года ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 932 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что материалами дела установлено, что имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения получены не в результате контакта между автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в ходе ДТП, произошедшего 03.04.2021 года, а при других обстоятельствах.

При этом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является. При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу не установлена, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта N 508-С от 19.08.2021 года, выполненном ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, не имеется, стороной истца не приведено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения и производные от указанных требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Дайтбеговой С.М. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом противоположенных выводов заключений, составленных в результате исследований, организованных истцом и ответчиком, суд обоснованно положил в основу решения результаты экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как стороной, независимой и незаинтересованной в исходе настоящего спора. Оснований для назначения повторной экспертизы судом объективно не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Дайтбеговой С.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дайтбеговой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: