Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Майорниковой О.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майорниковой Ольги Михайловны к Сорокину Виктору Михайловичу, ГЖИ города Москвы об обязании выполнить работы по обустройству шумоизоляции ванной комнаты, расположенной по адресу: адрес, обязании ГЖИ города Москвы провести экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Майорниковой О.М. в пользу фио "Гарант" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 98 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорникова Ольга Михайловна обратилась в суд к ответчикам Сорокину Виктору Михайловичу, ГЖИ города Москвы с иском об обязании выполнить работы по обустройству шумоизоляции ванной комнаты, обязании ГЖИ города Москвы провести экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что в результате перепланировки ванной комнаты ответчиком Сорокиным В.М. появился шум, который нарушает права истца и права её семьи, не даёт нормально жить и отдыхать. Согласно ответу из ГЖИ города Москвы о проведенной проверке по жалобе от 07.08.2020 NГР-06-3592/20, ответчик действительно осуществил незаконную перепланировку, которая повлекла за собой повреждение межквартирной шумоизоляции, в результате чего в отношении фио было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. Ответчик Сорокин В.М. не исправил выявленные нарушения межквартирной шумоизоляции, вследствие чего у истца слышен сильный шум воды в квартире, исходящий от стены ответчика. Из ответа государственной жилищной инспекции от 07.08.2020 NГР-06-359/20 следует, что в ходе проверки представителями инспекции установлено, что в помещениях квартиры N 39, принадлежащей Сорокину В.М, расположенной по адресу: адрес, выполнено переустройство, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения. 16.12.2020 от ГЖИ поступил ответ на ранее поданные заявления NГР-06-8036/20 от 27.11.2020, согласно которым ответчику Сорокину В.М. выдано обязательное предписание о приведении помещений в квартире в соответствие с технической документацией БТИ в срок до 30.10.2020. Истец просит обязать ответчика фио выполнить обустройство шумоизоляции ванной комнаты, расположенной по адресу: адрес, обязать ГЖИ по адрес провести экспертизу в квартире N 39 по указанному адресу надлежащим образом в присутствии истца, взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. /том 1 л.д. 4-9, л.д. 89-93/

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не производил перепланировку ванной комнаты, ремонтные работы проводились дирекцией ДЭЗ в 2003 году, в связи с заменой несущего блока наружной стены между квартирами 39 и 40 на основании проектной документации ГАУ "МосжилНИИпроект" от 2002 года по заявлению ответчика и истца. В ходе проведения работ, которые производились в основном из кухни ответчика, рабочими была разбита стена санузла, выходящая на кухню. После завершения работ по замене блока, данная стена была восстановлена. Для уменьшения объема работ ими был объединен санузел и ванная комната. Основное время суток ответчик находится не дома, не совершал никаких действий, нарушающих тишину и покой граждан. В соответствии со ст.ст. 26, 28 ЖК РФ, в связи с истечением сроков требования (исковой давности) от компаний ДЭЗ, ответчиком самостоятельно и за свой счет в 2020 году были поданы документы на текущую планировку совмещенного санузла и ванной комнаты в технический паспорт помещения. Планировка ванной комнаты узаконена, нарушения, указанные в заявлении истца не правомерны. Истец не предъявляла требования и не совершала иных значимых действий более 19 лет, по истечении сроков исковой давности, после замены блока наружной стены и ремонта ванной комнаты компаниями ДЭЗ.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в 2020 года в Мосжилинспекцию от Майорниковой О.М. поступили обращения по вопросу произведенной перепланировки помещений в квартире 39, в результате проверки, проведенной 03.08.2020 представителем Мосжилинспекции установлено, что в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, в помещениях квартиры 39 выполнено переустройство, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения. С целью устранения выявленных нарушений, собственнику указанной квартиры было выдано обязательное к исполнению предписание о приведении помещений квартиры в соответствие с технической документацией БТИ в срок до 30.10.2020. 19.10.2020 собственник квартиры 39 обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений указанной квартиры с предоставлением установленного законом комплекта документов в полном объеме. В соответствии с выводами из технического заключения, перепланировка и переустройство указанной квартиры признана безопасной, допустимой и не влияющей на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнена с соблюдением установленных требований. По результатам рассмотрения представленных документов, согласно установленным требованиям к переустройству и (или) перепланировке, а также на основании осмотра предъявленных к приемке помещений Мосжилинспекцией 27.11.2020 оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Фактов о проведении новых работ по переустройству и (или) перепланировке в указанном помещении в Мосжилинспекции отсутствуют, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у Мосжилинспекции отсутствуют основания для повторного обследования жилого помещения, принадлежащего ответчику Сорокину В.М. Относительно требования об обязании провести экспертизу в квартире ответчика фио надлежащим образом в присутствии истца, полагал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Мосжилинспекция осуществляет исполнение государственной функции по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", которое не наделают Мосжилинспекцию полномочиями по проведению экспертизы жилого помещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы Жилищник адрес, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и её представители по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что у Мосжилинспекции не имеется оснований для проведения экспертизы в квартире ответчика фио

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы Жилищник адрес, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Майорникова Ольга Михайловна является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, а Сорокин Виктор Михайлович является собственником квартиры N 39 в указанном доме. /том 1 л.д. 23, том 1 л.д.180-184/

В суде первой инстанции сторона истца указывала, что в результате перепланировки ответчик нарушил шумоизоляцию, в результате чего истец слышит шум воды из крана, что нарушает права истца, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" обследована квартира N 39, в ходе обследования квартиры N 39, расположенной по адресу адрес и установлено, что данная квартира - двухкомнатная, приватизированная, в которой проживает 1 человек, на момент обследования, выявлено, что санузел совмещен с ванной комнатой, документов на переустройство помещения у жителя нет. /том 1 л.д. 58/

Судом первой инстанции также установлено, что 26.11.2020 комиссия в составе представителя Мосжинспекции фио, заявителя фио, проектной организации, оформившей техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения ООО "АПМ-1" решила, что предъявленные к комиссии следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, устройство гидроизоляции полов, устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие, перестановка санитарно-технического оборудования, устройство совмещенного санузла, перестановка электрической плиты, декоративная обшивка стен, устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт от 26.11.2020 является основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органа технической инвентаризации и в Единый государственный реестр недвижимости. /том 1 л.д. 128-129/

14.07.2021 определением Чертановского районного суда города Москвы по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кэтро". /том л.д. 277/

11.11.2021 в адрес суда первой инстанции от Майорниковой О.М. поступило ходатайство об изменении характера экспертизы, 30.11.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении определения в части назначения экспертной организации и вопросов к эксперту, 13.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении другого экспертного учреждения в связи с значительным превышением заявленной стоимости работ ООО "Кэтро". /том 2 л.д. 62-63, л.д. 65, л.д. 70-71/

27.12.2021 гражданское дело было возвращено в адрес суда первой инстанции /том 2 л.д. 78/, 10.01.2022 производство по делу возобновлено /том 2 л.д. 79/, а 17.01.2022 определением Чертановского районного суда города Москвы назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы "Гарант". /том 2 л.д. 81-82/

Согласно заключению эксперта N2-31/2022, составленному фио "Центр судебной экспертизы "Гарант": "1) установка сантехоборудования в квартире N39, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы соответствует действующим требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания СНиП 2.04.01-85* и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N1, 2, 3). 2) Наличие шумоизоляции сантехнической кабины в N 39, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы, определить не предоставляется возможным. 3) Собственник квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, не предоставила возможности исследовать квартиру. Возможно, только ответить, что даже при установлении уровня шума в квартире по адресу: адрес, то этот уровень не возможно сопоставить с нормируемыми данными согласно СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменениями N1, 2), именно с шумом образуемого от поступления в квартиру звуков из квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес. В данном случае, отсутствуют в нормативных документах нормы на звуки из соседских квартир, различного рода. В СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями N1, 2, 3) п.9.24, а только указано: "Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ". Указанные действующие требования в квартире N 39 в доме адрес, построенному до 1977 года, технически применить не представляется возможным, так как требования на тот момент отсутствовали. А выполненная перепланировка в квартире N39, расположенной по адресу: адрес, не могла ухудшить существующую шумоизоляцию между квартирами N 39 и N 40. /том 2 л.д. 95-119/

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение, выполненное по определению суда, принял его за основу, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется, в экспертном заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Сорокину В.М, поскольку истец не доказала факт нарушения ее прав, так как материалами дела подтверждено, что выполненная истцом перепланировка не привела к потере шумоизоляции между квартирами N39 и N40, ответчиком предоставлен акт Мосжилинспекции, согласно которому перепланировка выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции вынес решение, не содержит исчерпывающих довод о причинах шума, суть экспертизы заключался в проверке наличия шума, в связи с перепланировкой в квартире ответчика, повлекшей за собой демонтаж кабины и нарушении межквартирной шумоизоляции, а также с неправомерной установкой ответчиком второго водоприемного устройства в боковой части ванной, в капитальной стене между квартирами истца и ответчика, при разобранной сантехнической кабине, при этом, ответчик, проштробив капитальную стену не произвел шумоизоляцию, эксперту не составило бы труда путем обмеров установить, что размеры внутреннего пространства ванной комнаты не предполагают установки между стенами и кафельной плиткой пазоребневых шумоизоляционных плит, которые якобы установлены, прокол между плитами в стене, соприкасающейся со стеной истца не производился.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что истец не предоставила возможности исследовать свою квартиру, что не соответствует действительности, поскольку истец находилась в квартире N 40 вместе с экспертом и двумя представителями ГБУ города Москвы "Жилищник Чертаново Центральное", проходила в квартиру N 39, просила произвести замер шума в ее квартире при включенном кране водоприемного устройства в квартире N 39, однако ответчик Сорокин В.М. отказался включать воду, после чего эксперт покинул место проведения экспертизы.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия NР-004 об обоснованности выводов заключения эксперта "2-31/2022, подготовленного фио "Гарант", которая подтверждает доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертизы и объяснениями самого ответчика, при проведении экспертизы он не включил воду в своей ванной комнате, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ судебной коллегией расценивается как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам возможности для исследования поставленного вопроса - о наличии шума, а поскольку по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, что сторона ответчика уклонилась от экспертизы, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие шума.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась по данному вопросу в управляющую компанию, Мосжилинспекцию, истцу были выданы ответы о незаконной перепланировке в квартире ответчика, привлечения последнего к административной ответственности. /том 1 л.д. 24-68/

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что материалами дела подтверждается, что 25.07.2018 комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" обследована квартира N 40, в результате которого установлено, что при включении водоснабжения жителем квартиры N39 слышны звуки льющейся воды. /том 1 л.д. 56/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об обязания Сорокина Виктора Михайловича в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения выполнить работы по обустройству шумоизоляции ванной комнаты, расположенной в квартире N 39 по адресу: адрес, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию отсутствия вины в наличии шума от воды в квартире истца от переоборудования крана с водой в ванной комнате ответчика, а последующее узаконивание перепланировки не освобождает ответчика доказать отсутствие шума.

Мосжилинспекция осуществляет исполнение государственной функции по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" (далее - Положение).

Согласно п.1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции; по осуществлению контроля за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда города Москвы.

В силу п.4.2 Положения на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирном доме; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в рамках перевода в жилое (нежилое); о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме; о проведении мониторинга эксплуатируемых зданий: многоквартирных домов; особых объектов нежилого фонда города Москвы; о внесении заключения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на рассмотрение межведомственной комиссии, созданной в указанных целях; по вопросам, связанным с производством по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления

такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений; о выдаче лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; о проведении диагностики конструкций и инженерного оборудования многоквартирных домов (в том числе газового) с применением инструментальных методов контроля их технического состояния; о согласии на переустройство и (или) перепланировку жилого помещений в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы; об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние; об определении и подтверждении класса энергетической эффективности многоквартирных домов в процессе их эксплуатации в соответствии с законодательством; о соответствии соискателей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о подготовке для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или об отказе в ее предоставлении; о направлении в лицензионную комиссию уведомлений о прекращении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами; о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении; о продлении срока действия лицензии в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации; по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий города Москвы в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Инспекции в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; требований к порядку

размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

Таким образом исковые требования об обязании Жилищной инспекции по адрес провести экспертизу в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом в присутствии истца, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не наделяет ответчика Мосжилинспекцию города Москвы полномочиями по проведению экспертизы жилого помещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с фио судебная коллегия считает не подлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований в части обязания Сорокина Виктора Михайловича в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения выполнить работы по обустройству шумоизоляции ванной комнаты в квартире N 39, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. /том 1 л.д. 97-98/

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 30 000 руб, поскольку указанный размер судебных расходов на юридические услуги соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителя, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

В силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио "Гарант" подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Обязать Сорокина Виктора Михайловича в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения выполнить работы по обустройству шумоизоляции ванной комнаты, расположенной в квартире N 39 по адресу: адрес.

Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в пользу Майорниковой Ольги Михайловны судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокина Виктора Михайловича в пользу фио "Гарант" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 98 000 руб, Председательствующий:

Судьи: