Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качалова Виталия Вадимовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Качалова Виталия Вадимовича к Руссинову Денису Игоревичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Качалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Руссинову Д.И. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере сумма; сумму за каждый не прожитый день в снимаемом и оплаченном жилом помещении за последний месяц с 29.04.2021г. по 27.05.2021г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; недополученную прибыль за невозможность работать в связи с восстановлением от полученных травм в размере сумма; проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 5, 5% годовых или 0, 0150% от суммы в размере сумма за каждый день удержания с 29.04.2021г. по день уплаты незаконно удержанной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.01.2021г. между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) в квартире по адресу: адрес. В связи с постоянным нарушением прав истца, выразившихся в создании невыносимых условий для проживания (ответчик, проживавший с соседней комнате, злоупотреблял спиртными напитками, закрывал дверь в квартиру, друг ответчика нанес истцу телесные повреждения и угрожал убийством), истец 21.04.2021г. уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора 27.05.2021г, внеся оплату за последний месяц проживания 27.04.2021, однако наниматель отказался подписать уведомление, а также не вернул истцу обеспечительный платеж в размере сумма и излишне уплаченную сумму за наем в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Качалов В.В. явился, требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Руссинов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение (л.д.65-67), об отмене которого просит истец Качалов В.В. по доводам апелляционной жалобы указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.73-75).

Истец Качалов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Руссинов Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021г. между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) в квартире по адресу: адрес.

Согласно п.п. 3.1 -3.4. договора найма наниматель обязуется регулярно вносить плату за пользование квартирой не позднее 27 числа месяца проживания в размере сумма в месяц. Наниматель вправе требовать уменьшения платы за пользование квартирой, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Дополнительно со стороны нанимателя вносится обеспечительный платеж в размере сумма Обеспечительный платеж возвращается наймодателем только при условии оповещения нанимателем о расторжении договора не позднее 1 месяца планируемого переезда.

Договор найма заключен сроком до 27.07.2021г. (п. 5.1 договора).

В подтверждение внесения платежей по договору найма истцом представлена расписка от 26.01.2021г. о получении платежа в размере сумма

Истец 21.04.2021г. уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора 27.05.2021г.

29.04.2021г. истец обратился в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений другом или братом Руссинова Д.И, а также об угрозе убийством со стороны данного лица. Факт нанесения истцу телесных повреждении подтверждается также медицинским заключением ГКБ им. фио ДЗМ от 29.04.2021г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 420, 425, 671, 682, 687, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, излишне уплаченной суммы за наем в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении истцом обеспечительного платежа и оплаты за время, когда он фактически в жилом помещении не проживал. В связи с чем, также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что Руссинов Д.И. телесных повреждений истцу не наносил, суд пришел к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика утраченный истцом заработок, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата по договору производилась наличными и факт оплаты подтверждается самим фактом проживания, отсутствием претензий со стороны арендодателя, что сумма, переданные ответчику по расписке 26.01.2021г, являются частью обеспечительного платежа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку. Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного решения.

Из текста представленной расписки от 26.01.2021г. следует, что Руссинов Д.И. принял от Качалова В.АВ. платеж на аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что полученные денежные средства являются платой за аренду, а не обеспечительным платежом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам по себе факт проживания в арендуемой комнате не может однозначно и достоверно свидетельствовать об исполнении истцом условий по оплате договора аренды. При этом истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о произведенной оплате по договору, сумме оплаты (расписка, денежный перевод и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям договора арендодатель обязан возместить ему ущерб, возникший по причине третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Так, согласно п.4.2 Договора, наймодатель отвечает перед нанимателем за все претензии, которые могут возникнуть из прав третьих лиц, которые ограничивают или препятствуют пользованию квартирой и другим находящимся в ней имуществом, при условии, что наниматель не знал и не мог знать о существовании третьих лиц при заключении договора.

Таким образом, ответственность наймодателя за причинение вреда здоровью истца третьими лицами, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена. Указанный пункт договора не возлагает на наймодателя обязанность по возмещению вреда здоровью, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровья нанимателю третьими лицами, как на то ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из вышеприведённых норм следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью, а также компенсация утраченного заработка возлагаются на причинителя вреда, коим ответчик не является, что следует из объяснений истца, данных 29.04.2021г. в 10 час. 00 мин. в ОМВД РФ по Южнопортовому району г.Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качалова Виталия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: