Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4990/2022 по иску Ткачевой Е.В. к Степановой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвокат фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Ткачевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить какие-либо действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства:

- марка автомобиля, г.р.з. Х388ХХ99, VIN VIN-код.

установил:

Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к Степановой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в сумме сумма

Ткачевой Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Степановой Е.В. совершать сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х388ХХ99, VIN VIN-код, 2012 года выпуска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, мотивируя тем, что ответчик может совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми принятие мер по обеспечению иска является преждевременным; истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба представителя ответчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х388ХХ99, VIN VIN-код, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета ГИБДД по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному спору не принято.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных адрес оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 06 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: