Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года которым постановлено:

Установить факт того, что... является двоюродной племянницей фио, умершей 07 мая 2019 года.

Установить факт принятия Дубининой Ириной Васильевной наследства после смерти фио в виде квартиры по адресу: адрес, и на денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах: 4...

Признать за Дубининой Ириной Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах: 4.., в порядке наследования по закону после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратилась в суд к ответчикам с иском об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования право собственности, обосновывая тем, что 07 мая 2019 года умерла фио, которой истец приходится двоюродной племянницей и после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, а также денежных вкладов в денежные вклады в ПАО Сбербанк. Поскольку нотариусом фио истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду недоказанности родственных отношений, истец просит установить факт родственных отношений между Дубининой И.В. и фио, установить факт принятия Дубининой И.В. наследства после смерти фио, признать за Дубининой И.В. в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: адрес, и на денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах: 4...

Истец и представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ДГИ города Москвы, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требовании не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кургуз Н.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт родственных отношений и факт принятия наследства.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ДГИ города Москвы, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кургуз Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2019 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством VIII-МЮ N 821180. фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности N 0364489 от 05.08.1992. После смерти наследодателя фио открылось наследство в виде следующего имущества - квартира N 100 по адресу: адрес, денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах: 4.., что подтверждается поступившей в суд копией наследственного дела N 63/2019 к имуществу умершей фио

Суд первой инстанции установил, что факт родственных отношений, а именно, что наследница... приходится двоюродной племянницей фио, подтверждается следующими документами:

- из свидетельства о рождении фио N 0887617, выданным Бюро актов гражданского состояния адрес Управления НКВД адрес Народного комиссариата внутренних дел СССР 08 июля 1938 года, следует, что фио родилась 21 июня 1938 года, о чем была произведена актовая запись N 8108, её отцом является фио, а матерью - фио. В связи с ветхостью документа Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28 марта 2020 года было выдано повторное свидетельство Х-МЮ N 847255 о её рождении, в котором родителями значатся те же лица и та же дата - 08 июля 1938 года, несмотря на указание другой (N 7207) актовой записи;

- согласно свидетельству VII-МЮ N 526662 о заключении брака 29 декабря 1936 года между фио и фио, повторно выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14 июля 2020 года;

- из справки о заключении брака N 3633, выданной 24 декабря 2019 года Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы о регистрации 11 января 1964 года брака фио и фио, следует, что фио сменила фамилию на фио;

- из архивной справки N 36628, выданной ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" 17 июля 2020 года, следует, что в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Сергиевской в Рогожской города Москвы за 1906 год имеется актовая запись N 40 от 08 февраля 1906 года о рождении 31 января 1906 года отца наследодателя - фио, отцом которого являлся - фио фио, матерью - фио;

- из автобиографии деда истца, фио, следует, что он родился в Москве в семье служащего Московской таможни - фио, то есть является родным братом фио - отца наследодателя;

- согласно свидетельству N 6298 о рождении 17 ноября 1929 года матери истца фио, выданным Бюро актов гражданского состояния адрес, следует, что её отцом является фио;

- согласно свидетельству ФЕN157625, выданным Бюро Центрального ЗАГС города Омска 12 июля 1954 года о браке, заключенном 12 июля 1954 года между фио и фио, следует, что фио сменила фамилию на фио;

- согласно свидетельству о рождении 1-ФЮ N 563667, выданным 13 сентября 1956 года, следует, что 18 августа 1956 года родилась фио, матерью которой является фио;

- свидетельством Ш-МЮ N 460993, выданным Дворцом бракосочетания N 2 отдела ЗАГС города Москвы 01 июня 1979 года, о заключении 01 июня 1979 года брака между Дубининой Ириной Васильевной и фио, подтверждается, что истец сменила фамилию на фио;

Судом первой инстанции также установлено, что родители фио умерли, что подтверждается:

- свидетельством Ш-МЮ N 278717 о смерти 30 июля 1977 года фио, выданным Кировским ЗАГС города Москвы 01 августа 1977 года;

- выданной Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 08 августа 2020 года справкой N 724 о смерти 06 января 1996 года фио.

Отец фио (до замужества фио) фио являлся фио - родной брат деда истца - фио (дядя фио)

Дед истца - фио, умер 20 апреля 1986 года, что подтверждается повторным свидетельством VIII-МЮ N 841599 о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 22 мая 2019 года.

Мать истца - фио, умерла 22 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством V-МЮ N 514431 о смерти, выданным 15 января 2010 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Суд первой инстанции установил, что после смерти наследодателя фио фактически приняла наследство ее двоюродная племянница -.., а именно: вступила во владение спорной квартирой, ключи от которой фио были переданы истцу задолго до смерти фио, поскольку истец длительное время осуществляла уход за ней; истец следит за состоянием квартиры и принимает меры по сохранности находящегося в ней имущества; оплачивает расходы на содержание квартиры; на хранении у истца находятся сберегательные книжки наследодателя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства, однако нотариус уведомила истца о том, что имеющиеся документы с бесспорностью не подтверждают факта родственных отношений с наследодателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели.

Согласно показаниям свидетеля фио, которая является консьержем в спорной квартире, Дубинина И.В. осуществляла уход за фио, оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно показаниям свидетеля фио, которая проживает по соседству с фио, свидетель знал фио, которая при жизни говорила о том, что уход за ней осуществляет племянница - Дубинина И.В. Свидетель пояснил, что за спорной квартирой ухаживает Дубинина И.В, иные наследники свидетелю неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля фио, который также проживает по соседству с фио, свидетель знал фио, которая при жизни говорила о том, что уход за ней осуществляет племянница - Дубинина И.В. Иные родственники ему неизвестны.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей и указано, что отсутствуют основания не доверять им, поскольку свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат представленным в дело доказательствам, а также подтверждаются представленными в дело квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, наличием сберегательных книжек фио, находящихся у истца.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ наследниками шестой очереди по закону являются дети двоюродных братьев и сестер наследодателя (двоюродные племянники и племянницы)

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, что помимо истца наследниками по закону третьей очереди является двоюродные сестры фио -... фио,... фио, наследником шестой очереди -... фио. Кургуз Н.И. и фио обращались к нотариусу города Москвы фио с заявлениями о принятии наследства, однако нотариус уведомила их о том, что имеющиеся документы с бесспорностью не подтверждают факта родственных отношений с наследодателем. фио к нотариусу не обращалась, но была уведомлена им об открытии наследственного дела, о праве подать соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, фио доводы иска поддержала, фио пояснила суду, что является претендентом на получение наследства, однако высказанную позицию не подтверждала доказательствами, с самостоятельными требованиями к суду не обратилась.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу об установлении факта принятия наследства двоюродной племянницей фио - Дубининой И.В, поскольку установлено, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти двоюродной тети, в связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру N 100 по адресу: адрес и на денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах: 4... удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт родственных отношений и факт принятия истцом наследства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, выводы суда также подтверждаются дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции: семейными фотографиями; личным делом с места работы деда истца фио, согласно которому он родился в Москве, его отец фио, является родным братом фио - отца наследодателя; документами, подтверждающими захоронение наследодателя истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: