Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Тумченок Е.А. в лице представителя по доверенности Пышкина А.Е., ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в лице представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Косино-Ухтомский" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Тумченок Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Косино-Ухтмский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 25 февраля 2021 г. в связи со срывом крана на стояке ХВС в чердачном помещении произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является истец, результате чего ей причинен ущерб в размере сумма, размер которого определен в результате независимой оценки, произведенной по обращению истца в ООО "М-Консалтинг". Досудебная претензия истца от 06.04.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пышкин А.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Тумченок Е.А. по доверенности Пышкин А.Е, и об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тумченок Е.А. по доверенности Пышкина А.Е, представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене и частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тумченок Е.А. является собственником квартиры N 43 по адресу: адрес.

Согласно Акту N 188 от последствиях залития жилого помещения от 16 февраля 2021 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес квартиры истца произошел в результате срыва крана на стояке ХВС в чердачном помещении многоквартирного дома. Выявлены следующие повреждения: в комнате N 1 17, 8 кв.м: стены, декоративный кирпич, обои виниловые, следы протечек по площади по всему периметру комнаты, потолок натяжной капельная течь, следы протечек по всему периметру потолка, пол ламинат, вздутие по всему периметру комнаты; кухня 9 кв.м, стены декоративный кирпич, обои виниловые, следы протечек на площади 3 кв.м, потолок натяжной, имеется конденсат, вода слита, плитка - повреждения отсутствуют, теплый пол. Коридор 19 кв.м, стены декоративный кирпич, обои виниловые, отслоение обоев на площади 4 кв.м, потолок натяжной, по углам коридора наблюдается конденсат на площади 2 кв.м, пол плитка, теплый пол, видимых повреждений не обнаружено. В акте имеется отметка истца о неотражении ущерба движимому имуществу с перечислением поврежденного (л.д. 13-14 т.1).

В комиссионном акте от 04 марта 2021 г. содержится указание на повреждение движимого имущества с дополнениями истца в виде указания на конкретные повреждения (л.д. 15-16 т. 1).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "М-Консалтинг". По результатам осмотра квартиры истца составлено экспертное заключение N05Ф/03/2021 об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, включая материалы и движимое имущество после залива, согласно которому стоимость ущерба составила сумма.

По ходатайству ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО-Бюро".

Согласно заключению эксперта N10134 от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 43 по адресу: адрес после залива, имевшего место 25.02.2021 г. (акт осмотра N 118 от 26.02.2021 г.) без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлениями Правительства Москвы N146-ПП от 14 марта 2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" и от 30 сентября 2014 г. N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 N 146-ПП", и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является адресМосквы адрес Косино-Ухтомский", как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, и, положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика с учетом причины залива, а также с выводом о достоверности заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" как доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с общим размером взыскания, поскольку судом не приведено каких-либо обоснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба за повреждение находившегося в квартире имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления истец при обращении в суд определиларазмер ущерба в размере сумма на основании заключения специалиста ООО "М-Консалтинг", полученного в досудебном порядке. Согласно заключению, ущерб сложился из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа (сумма) и рыночной стоимости движимого имущества (сумма) (л.д. 62 т. 1).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры (л.д. 161 т.1), судебная экспертиза была назначена по заданному вопросу (л.д. 163) и дала ответ исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 173 оборот т.1), без оценки стоимости поврежденного имущества, находившегося в квартире.

Между тем, исходя из объема и площади залития, замечаний, изложенных истцом в письменной форме при составлении акта от 26 февраля 2021 г. о том, что в нем не отражены повреждения мебели (кровать, тумба, гардеробная) и техники (компьютер, принтер) и в акте о последствиях залива от 04 марта 2021 г. о том, что произошло разбухание нижней части кухонной стенки, пылесоса, принтера, системного блока, роутера, клавиатуры, планшета, колонки, кровати, матраса, обогревателя, столика под телевизор, ТВ-приставки, гардероба, обуви и одежды (т. 1 л.д. 13-16), а также результатов обследования, проведенного экспертом ООО "М-Консалтинг" с приложением фотоматериалов, причинение вреда находившемуся в квартире истца имуществу является доказанным (т. 1 л.д. 62-71), в связи с чем отказ суда во взыскании стоимости поврежденного имущества необоснован.

Учитывая, что иных доказательств стоимости поврежденного имущества в квартире истца, кроме заключения специалиста ООО "М-Консалтинг" N05Ф/03/2021 г. в деле не имеется, о проведении экспертизы относительно указанной стоимости ответчик не ходатайствовал, судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "М-Консалтинг" и приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца дополнительно к размеру стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой также стоимости поврежденного имущества в размере сумма (л.д. 62 т. 1). Таким образом общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет сумма (сумма -стоимость восстановительного ремонта квартиры+316 сумма стоимость поврежденного имущества).

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном взыскании неустойки в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки (л.д. 215 т.1), тогда как в резолютивной части указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (л.д. 217 т.1).

Ввиду противоречивости решения в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании неустойки, коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истец обратился к нему с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 06.04.2021 г, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 23-25 т.1), истец имеет право на присуждение неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплачиваемой истцом ответчику услуги "содержание и ремонт" за заявленный истцом период, размер которой в силу п. 5 ст. 28 ГПК РФ ограничивается стоимостью услуги, равной сумма (31, 89 (тариф за содержание и ремонт в период залития)х38, 4 (площадь квартиры истца).

Компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присуждена истцу правомерно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в виде причинения убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. Размер компенсации морального вреда - сумма отвечает требованиям справедливости. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Изменение размера присуждаемой истцу денежной суммы влечет изменение штрафа, полный размер которого составит сумма(сумма(ущерб)+ сумма (неустойка)+3 000 (компенсация морального вреда)/2).

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований к уменьшению штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, с учетом степени вины ответчика, компенсационной природы штрафа, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению до суммы сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменение размера взыскиваемой денежной суммы влечет перераспределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 75%, размер подлежащих с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы составит сумма, почтовых расходов - сумма

Учитывая, что оплата судебной экспертизы АНО "НЭО-Бюро" в размере сумма произведена ответчиком ГБУ адрес Косино-Ухтомский" (т. 1 л.д. 166), согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Размер расходов, взысканных судом в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя - сумма судебная коллегия находит обоснованным в том числе и с учетом изменения обжалуемого решения, оснований для увеличения не усматривает.

Подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина пропорционально удовлетворенным настоящим определением требованиям составит сумма

Расходы истца на оформление доверенности, выданной на имя представителя фио с широкими полномочиями на представление интересов во всех органах и судах, а не на участие в настоящем деле, возмещению за счет ответчика не подлежат, на что правомерно указал ответчик в апелляционной жалобе. В этой части решение также подлежит отмене.

Кроме того, в резолютивной части решения неверно указано отчество истца - "Васильевна" вместо "Алексеевна", что также влечет изменение решения с указанием верных данных истца.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера присужденной в счет возмещения ущерба денежной суммы, неустойки, судебных расходов со взысканием согласно приведенным выше расчетам и отказом во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. частично отменить, частично изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу Тумченок Елены Алексеевны сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Косино-Ухтомский" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: