Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28441/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3244/22 иску Золотарева Анатолия Васильевича к Беликову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Беликову С.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 66 адрес, поскольку заявленные исковые требования не превышают сумма.

Истец, представитель истца против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Беликов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 адрес по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело было принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска, не превышающей сумма, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика фио не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: