Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2116/2021 по апелляционной жалобе представителя истца БУ адрес "Облхозэксплуатация" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по иску судебного пристава - исполнителя Северного адрес по адрес, БУ адрес "Облхозэксплуатация" к Овсянникову Руслану Анатольевичу, Овсянниковой Татьяне Николаевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенные доли, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Северного адрес по адрес, БУ адрес "Облхозэксплуатация" к Овсянникову Руслану Анатольевичу, Овсянниковой Татьяне Николаевне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенные доли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Северного адрес по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Овсянниковой Т.Н, Овсянникову Р.А. о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении взыскания на выделенные доли, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Северном районном отделении судебных приставов адрес УФССП России по адрес находится сводное производство о взыскании с фио задолженности на общую сумму сумма В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.03.2020 ФС N 031786133, выданного Арбитражным судом адрес о взыскании с фио в пользу БУ адрес "Орелпромэксплуатация" убытки, госпошлина в размере сумма; исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 22.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 адрес, о взыскании с фио в пользу ООО "Домоуправление N11" в лице арбитражного управляющего фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Должником Овсянниковым Р.А. требования указанных исполнительных документов не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Овсянников Р.А. не является собственником движимого и недвижимого имущества. С 02.06.2006 Овсянников Р.А. состоит в зарегистрированном браке с Овсянниковой Т.Н, на имя которой 26.06.2015 зарегистрировано ТС марка автомобиля MATIC, 2012 г..в, г..р.з. Т 600 ЕС 57, а также на имя, которой 26.12.2014 и 06.10.2017 в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк России открыты расчетные счета N 40817 810 9 4700 0256892 и N 40817 810 2 4700 0707106.

Поскольку данное имущество нажито супругами в период брака и является совместной собственностью, истец просила выделить долю фио в общем совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль марка автомобиля MATIC, 2012 г..в, г..р.з. Т 600 ЕС 57, зарегистрированный на Овсянникову Т.Н, а также денежные средства, поступающие на открытые р/счета Овсянниковой Т.Н. в Орловском ОСБ N 8595 N 40817 810 2 4700 0707106 дата открытия 06.10.2017 и N 40817 810 9 4700 0256892 дата открытия 26.12.2014 и обратить взыскание на выделенные доли.

Определением от 26.05.2021 по ходатайству БУ ОО "Облхозэксплуатация", являющейся правопреемником ГУП Орловская "Облпромэксплуатация", БУ ОО "Облхозэксплуатация" привлечено в качестве соистца.

Представитель истца судебный пристав - исполнитель Северного адрес по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца БУ ОО "Облхозэксплуатация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Овсянникова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения.

Ответчик Овсянников Р.А. в суд первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ООО "Домоуправление N11" в лице арбитражного управляющего фио, Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУП адрес "Орелпромэксплуатация"

в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец БУ адрес "Облхозэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца БУ адрес "Облхозэксплуатация" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков фио, Овсянниковой Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.04.2020 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Северного районного отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 16805/20/57004-ИП в отношении должника фио, на основании исполнительного листа ФС N 031786133 от 24.03.2020, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу N А48-6391/2019, вступившего в законную силу 13.03.2020 о взыскании в пользу ГУП адрес "Орелпроиэксплуатация" убытков, госпошлины в сумме сумма

21.10.2020 судебным приставом - исполнителем Северного РОСП УССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 55078/20/57004-ИП в отношении должника фио, на основании судебного приказа N 2-2464/2020 от 22.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка N1 адрес о взыскании в пользу ООО "Домовладение N11" в лице арбитражного управляющего фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

30.11.2020 постановлением Северного РОСП УССП России по адрес исполнительные производства в отношении фио объединены в одно исполнительное производство N 16805/20/57004-СД.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Северного РОСП УССП России по адрес от 05.05.2021, 06.05.2021, 23.06.2021 исполнительное производство N 16805/20/57004-СД передано в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес и принято в исполнению 23.06.2021.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным по судебному запросу, денежные средства от должника в добровольном порядке не поступали, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно ответам регистрирующих органов у фио в собственности движимого и недвижимого имущества не находится.

Задолженность ответчиком Овсянниковым Р.А. не погашена.

Ответчик Овсянников Р.А. с 02.06.2006 состоял в зарегистрированном браке с Овсянниковой Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 адрес брак между Овсянниковым Р.А. и Овсянниковой Т.Н. расторгнут. Решение вступило в законную силу 16.02.2021.

На имя Овсянниковой Т.Н. в Орловском отделении ПАО Сбербанк N 8595 было открыто несколько расчетных счетов: N 40817 810 2 4700 0707106, дата открытия 06.10.2017, остаток денежных средств на 20.01.2021 составляет сумма; N 42305 810 8 4700 0238433, дата открытия 18.07.2020, дата закрытия 12.11.2020; N 42307 810 3 4700 7011737, дата открытия 10.12.2009, дата закрытия 11.03.2020; N 42307 810 6 1109617, дата открытия 07.07.2008, дата закрытия 11.03.2020; N 40817 810 9 4700 0256892, дата открытия 26.12.2014, остаток на 20.01.2021 составляет сумма

Также на Овсянникову Т.Н. с 26.06.2015 зарегистрирован автомобиль марка автомобиля MATIC, 2012 г.в, г.р.з. Т 600 ЕС 57.

Согласно справкам о доходах Овсянниковой Т.Н. за 2014-2015 года, ее доход в 2014 году составил сумма, в 2015 году (с июня по декабрь) - сумма

Доход Овсянникова Р.А. в 2014 году (с января по октябрь) составил - сумма, в 2015 году - сумма

Между Овсянниковой Т.Н. и Овсянниковым Р.А. 21.07.2020 был заключен брачный договор, который решением Северного районного суда адрес от 09.04.2021 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 14.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 38, 45, 46 СК РФ, ст. ст. 237, 255 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О, разъяснениями данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу, что заявленные требования судебного пристава - исполнителя Северного РОСП УССП России по адрес не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом передачи исполнительного производства N 16805/20/57004-СД в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес, которое принято последним 23.06.2021, а также с учетом того, что Чертановским ОСП ГУФССП России не заявлено ходатайства о замене истца правопреемником, судебный пристав - исполнитель Северного РОСП УССП России по адрес в настоящее время является ненадлежащим истцом.

Учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, а доказательств того, что истцами были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы, что апеллянтом приняты исчерпывающие меры по реализации совокупности условий указанных в ст.255 ГК РФ в отношении долевого участия фио в объекте движимого имущества путем направления извещения Овсянникову Р.А, судебная коллегия не может принять во внимание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: