Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Хейфица И.Б. и Хейфица Б.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Карабутова Ивана Герасимовича - удовлетворить.

Взыскать с Хейфица Игоря Борисовича в пользу Карабутова Ивана Герасимовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хейфица Бориса Игоревича в пользу Карабутова Ивана Герасимовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Хейфиц И.Б, мотивируя свои требования т.., что 18.09.2013 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, однако, предоставление займа подтверждается распоряжени... N1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 15.08.2014 г. по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 07.06.2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Хейфиц И.Б. денежные средства в сумме1 сумма.

Также истец фио обратился в суд с иском к ответчику Хейфиц Б.И, мотивируя свои требования т.., что 01.07.2013 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, оригинал договора утрачен истцом в результате боевых действий в районе места жительства истца, однако, предоставление займа подтверждается распоряжени... N1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 09.10.2014 г. по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, распоряжени... N1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 17.12.2014 г. по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. 07.06.2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа, сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Хейфиц Б.И. денежные средства в размере сумма.

Определени... Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснив, что истец договоры займа в редакции, в которой они в копиях предоставлены по запросу ГК АСВ, не подписывал, предоставлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию, согласно которому подписи от имени Карабутова И.Г. на указанных договорах выполнены иным лицом (для сравнительного исследования был представлен образец подписи на нотариально удостоверенной доверенности), копии указанных договоров истцом в банк не предоставлялись, поскольку в период совершения платежей по договорам займа истец отсутствовал на адрес, подписанные экз... пляры договоров истец передал ответчикам, и экз... пляр оригиналов договоров ответчики не вернули. Была достигнута договоренность, что срок возврата займов-01.02.2019 адрес действия после наступления заявленного срока возвратов займов ответчиками не предпринимались. В связи с изложенным, считает что срок исковой давности по спорным займам не пропущен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о вр... ени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками, обеспечили явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые исковые требования не признали, пояснив, что ответчики подписали договоры займа от 18.09.2013 г. и от 01.06.2013 г, срок возврата займов по которым был установлен соответственно 18.09.2014 г. и до 31.12.2014 г, идентичные по содержанию копиям договоров, представленным конкурсным управляющим КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) фио, подписанные экз... пляры договоров займа были переданы истцу, а истец представил подписанные с обеих сторон договоры займа в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), где у него был открыт банковский счет, на основании договоров займа произошло перечисление денежных средств в пользу ответчиков с банковского счета истца, что подтверждается распоряжениями физического лица на перечисление денежных средств в иностранной валюте со счета в иностранной валюте и выпиской по операциям на счете. Ответчики к банковскому счету истца не имели никакого отношения, в за... ные отношения на иных условиях, нежели указаны в договорах займа, с истцом не вступали. В связи с изложенным, заявили об истечении срока исковой давности по указанным договорам займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики Хейфиц И.Б, Хейфиц Б.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчики Хейфиц И.Б, Хейфиц Б.И. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечив явку своего представителя - по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлени... Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (за... щику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за... щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавц... в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа за... щику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.09.2013г. между Карабутовым Иваном Герасимович.., выступающим в качестве займодавца и фио.., выступающим в качестве за... щика, был заключен договор займа на сумму сумма. Перечисление денежных средств по указанному договору подтверждается распоряжени... N физического лица на перечисление средств в иностранной валюте со счета в иностранной валюте (т.1, л.д.4).

01.06.2013г. между Карабутовым Иваном Герасимович.., выступающим в качестве займодавца и фио.., выступающим в качестве за... щика, был заключен договор займа на сумму сумма. Частичное перечисление денежных средств по указанному договору на сумму сумма подтверждается распоряжени... N1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 09.10.2014 г, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма (т.2, л.д.8), распоряжени... N1 физического лица на перечисление средств в иностранной валюте от 17.12.2014 г, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма (т.2, л.д.7).

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа представителями ответчиков в судебном заседании не отрицалось.

07.06.2021 г. истцом в адрес ответчиков Хейфиц И.Б, Хейфиц Б.И. были направлены требования о возврате сумма займа, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков в судебном заседании ссылались на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа от 01.06.2013 г. и 18.09.2013 г, которые определены как 31.12.2014 г. и 18.09.2014 г. соответственно, в обосновании своих возражений ссылаясь на копии соответствующих договоров займа, представленных ООО "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определя... ого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение специалиста N 63 фио "Московский центр экспертизы и оценки" по результатам почерковедческого исследования, в котором специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Карабутова Ивана Герасимовича, расположенные в нотариальной доверенности от 02.04.2021 г, и изображение подписи в копии договора займа от 01.06.2013 г. на сумму сумма выполнены разными лицами. Подписи от имени Карабутова Ивана Герасимовича, расположенная в нотариальной Доверенности от 02.04.2021 г, и изображение подписи в договоре займа от 18.09.2013 г. на сумму сумма выполнены разными лицами.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не нашел оснований не доверять... у, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в том числе заверенными копиями предоставленными по запросу суда из ГК АСВ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, кроме того, каких либо возражений относительно указанного заключения, а равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что настоящие иски были поданы в августе 2021 года, но ввиду недоказанности наличия в договорах согласованного сторонами срока возврата займа, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел, что срок давности по договору займа в отношении Хейфиц Б.И. истек 09.01.2018 г, а истец обратился с исковым заявлени... в суд 03.08.2021 г.; по договору займа в отношении Хейфиц И.Б. истек 19.09.2017 г, а истец обратился с исковым заявлени... в суд 25.08.2021 г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, по настоящ... у делу предметом доказывания являлось обстоятельство заключения между сторонами договоров займа.

Требование к форме договора займа определено ст. ст. 807-808 ГК РФ, которыми установлено, что такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, Банком в лице ГК АСВ представлены заверенные копии договоров займа от 01.06.2013 г. и от 18.09.2013 г. (л.д. 60, 61), которые соответствуют по сво... у содержанию положениям об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, письменные доказательства заключения договоров займа, их существенные условия, в материалы дела представлены.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применени... норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основани... для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из содержания представленных договоров следует, что срок исполнения установлен по ним 31.12.2014 г. (договор от 01.06.2013 г.) и 18.09.2014 г. (договор от 18.09.2013 г.), а, следовательно, данным обстоятельством подтверждаются доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истец, возражая против представленных доказательств, ссылался на то, что указанные выше договоры займа он не подписывал, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил тому допустимых и достоверных тому доказательств.

Так, указывая на то, что договоры займа утрачены в результате боевых действий в районе места жительства истца, последний не представляет ссылок на конкретные тому обстоятельства и не излагает причины, по которым договоры утрачены, а распоряжения о перечислении денежных средств сохранены. Кроме того, истец не привел и условия договоров займа, на которых они заключались с ответчиками, и в ч... их существенное отличие от представленных Банком.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 63 фио "Московский центр экспертизы и оценки" судебная коллегия не может признать допустимым доказательством и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать его таковым, поскольку образцы почерка истца для проведения исследования на предмет подписания Карабутовым И.Г. договоров займа, о признании недействительными которых также не было заявлено, не истребовались, сравнение подписи, выполненной от имени истца в 2013 году и его подписи в 2021 году (в доверенности) судебная коллегия полагает необоснованным, учитывая, что в подобных рода исследованиях подлежат изучению образцы почерка, выполненные в период, максимально относящийся к спорному.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы стороной истца заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований Карабутова И.Г. у суда первой инстанции не имелось, нормы материального права применены не верно, а также не правильно распределено бр... я доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, истцом был пропущен, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение - об отказе в иске истцу в полном объ... е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карабутова Ивана Герасимовича к Хейфиц Игорю Борисовичу, Хейфиц Борису Игоревичу о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий

Судьи