Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28557/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28557

30 августа 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-7068/2015 по частной жалобе Ульяницкого Д.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7068/2015 по иску адрес Департамент Стор" к Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-7068/2015 по иску адрес Департамент Стор" к Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исполнительный лист серии... признать утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 14.04.2016 года решением Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2015 года по гражданскому делу N2-7068/2015 удовлетворены исковые требования истца адрес Департамент Стор" к ответчику Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путём взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма

Правопреемник адрес Департамент Стор" на основании договора цессии от 07.09.2016 года N1 - фио обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-7068/2015.

Представители заявителя - фио, фио в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержали.

В судебном заседании должник фио возражал против удовлетворения заявления, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в связи с чем, просил отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик (должник) Ульяницкий Д.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2015 года по гражданскому делу N2-7068/2015 по иску адрес Департмент Стор" к Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования адрес Департамент Стор" к Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путём взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 года на основании решения Никулинского районного суда адрес от 02.12.2015 года суда был выдан исполнительный лист ФС N 010251968, который 17.05.2016 года был предъявлен взыскателем к исполнению в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес и находился на исполнении в период с мая по июнь 2016 года.

Согласно материалам дела, в период с августа по октябрь 2016 года исполнительный документ находился на исполнении в ФКУ ИК-7, в период с ноября 2016 по август 2017 года исполнительный документ находился на исполнении в ФКУ ИК-4, последнее удержание денежных средств происходило в ФКУ ИК-4 в августе 2017 года в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 года было удовлетворено заявление фио о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Судом установлено, что после перерыва предъявления исполнительного документа к исполнению представителем взыскателя был получен исполнительный документ 07.09.2017 года.

Согласно пояснениям заявителя, 27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 30.07.2020 года исполнительный лист ФС N010251968 возвращен взыскателю не по адресу корреспонденции, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, отправление за истечением срока хранения было возвращено почтовым отделением в Царицынский ОСП УФССП России по Москве и было получено сотрудниками отдела 03.09.2020 года согласно информации, размещенной на официальном сайте адрес.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтено, что 10.09.2020 года представителем фио было подано заявление о розыске исполнительного листа, который был предъявлен в службу судебных приставов 23.07.2020 года и просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Согласно ответа от 28.09.2020 года Врио начальника отдела старшего судебного пристава фио, исполнительный лист утрачен, исполнительное производство на исполнении не находится, в архиве не обнаружено, просит рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа с целью его дальнейшего предъявления в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес для дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что впоследствии, после получения ответа от Врио начальника отдела старшего судебного пристава фиоГ представитель взыскателя подал заявление о выдаче дубликата исполнительного документа 12.10.2020 года, то есть в установленном законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Возражая относительно удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Ульяницкий Д.А. ссылался на окончание 12.05.2020 года срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного п.1 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа был возобновлен на три года, то есть до 07.09.2020 года после получения представителем взыскателя исполнительного документа на руки 07.09.2017 года, срок предъявления исполнительного документа прервался 27.07.2020 года путем предъявления его в службу судебных приставов, при этом, установив, что исполнительный лист в период с 20.05.2016 года по 10.08.2017 года находился на исполнении и в силу п.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в ИК-3, ИК-7, ИК-4.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения долга по исполнительному документу должником, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7068/2015 по иску адрес Департамент Стор" к Ульяницкому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признав утратившим силу исполнительный лист серии.., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Ульяницкого Д.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяницкого Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: