Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28577/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28577

30 августа 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-201/2022 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиалу ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала по адрес, ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", фио о признании недействительным местоположения границ земельного участка, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабурова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиалу ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала по адрес, ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", фио о признании недействительным местоположения границ земельного участка, расположенного в границах адрес по адресу: адрес, в районе адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Кабурова Г.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции не был нарушен порядок вынесения оспариваемого определения, постановленного на стадии принятия искового заявления к производству, который не предполагает извещение и вызов сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления фио к своему производству, суд пришел к правомерному выводу о том, что территории по адресам ответчиков, указанных в иске, не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил иск истцу.

Возвращая исковое заявление адрес, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Из представленного материала следует, что исковые требования фио заявлены о признании местоположения границ земельного участка, то есть спор о каких-либо правах на определенный земельный участок в данном случае отсутствует, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Настаивая на отмене определения суда, истец в частной жалобе указывает на то, что иск обоснованно предъявлен в Басманный районный суд адрес, к подсудности которого относится местонахождения одного из заявленных в иске ответчиков, а именно, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения которой (адрес) относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами частной жалобы в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 года, местом нахождения Федеральной службы кадастра и картографии является адрес: адрес поле, дом 4А, что не относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск на основании ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: