Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-65/2022 по исковому заявлению ГБУ адрес Лианозово" к Пузину Михаилу Никифоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании заключить договор, по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Лианозово" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г.Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Лианозово" к Пузину Михаилу Никифоровичу о взыскании задолженности, обязании заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Лианозово" обратилось в суд с иском к Пузину М.Н, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Пузин М.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 482 кв.м по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Лианозово". Ответчик пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.09.2017 г. по 31.03.2021 г. не производит, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ адрес Лианозово" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ГБУ адрес Лианозово" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик Пузин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, не признав причины его неявки уважительными, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пузин М.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 482 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 3 а - комнаты с 1 по 23; помещение 9 - комнаты с 1 по 18, расположенного по адресу: адрес.

В помещениях ответчика установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, а также тепловой и электрической энергии.

Акты ввода и допуска в эксплуатацию всех приборов учета, утвержденные ПАО "МОЭК", как производителя и собственника тепловой энергии, были подписаны 23.01.2015 г. вх. N 1-09/43.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Лианозово".

22.12.2014 г. ГБУ адрес Лианозово" направил Пузину М.Н. договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, которым определен порядок расчета тепловых нагрузок по дому, а именно на жилую часть, нежилые помещения и подземную автостоянку.

29.12.2014 г. Пузин М.Н. обратился к руководителю ГУП г. Москвы "ДЕЗ адрес" с заявлением принять показания приборов учета тепловой энергии, которые были приняты в эксплуатацию 25.07.2013 г. предыдущей управляющей организацией ООО "Стройтех", а также направил протокол разногласий к договору на представление коммунальных и эксплуатационных услуг с просьбой производить расчет коммунальных услуг на основании приборов учета.

30.12.2014 г. между ИП Пузиным М.Н. (арендодатель) и НОЧУ ДПО "Медицинский стоматологический институт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по названному выше адресу.

Пузин М.Н. ежемесячно снимал показания приборов учета тепловой энергии и передавал истцу, однако ГБУ адрес Лианозово" производил расчет тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

В письме ОАО "МОЭК" от 16.06.2016 г. указано о том, что ОАО "МОЭК" не имеет технической возможности принимать к расчетам за потребленную тепловую энергию показания приборов учета субабонента ГУП г. Москвы "ДЕЗ адрес", а также поставить тепловую энергию для субабонента, расположенного по адресу: адрес, минуя тепловой пункт, находящийся в ведении ГУП г. Москвы "ДЕЗ адрес".

В данном письме также разъяснено, ГУП г. Москвы "ДЕЗ адрес" рассчитывается с ОАО "Мосэнерго" за фактически потребляемую энергию на основании показаний общедомового теплосчетчика, установленного в ИТР. ГУП г. Москвы "ДЕЗ адрес" самостоятельно должно регулировать договорные отношения с субабонентом, узлы которого принимает абонент (ДЕЗ) к коммерческим расчетам.

08.10.2015 г. истец прекратил предоставление коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

12.10.2015 г. Пузин М.Н. обратился к истцу с претензией о немедленном возобновлении эксплуатационного обслуживания и подачи коммунальных услуг без ограничений в нежилое помещение и произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг за период с 02.04.2015 г. по день возобновления эксплуатационного обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. отключение отопления и холодного водоснабжения, отказ в приеме показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг признаны незаконными, так же на ГБУ адрес Лианозово" возложены следующие обязанности: восстановить предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения общей площадью 482 кв.м, этаж 1, помещения 111а - комнаты с 1 по 23, помещения IX - комнаты с 1 по 18, по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Пузину М.Н.; выставлять Пузину М.Н. счета на оплату потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета потребления и УУТЭ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждается актом о фактическом предоставлении коммунальных услуг, финансово-платежными документами, направляемыми ответчику ежемесячно. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении спорного нежилого помещения, однако обязательства по оплате коммунальных платежей Пузин М.Н. не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате предоставленных ему услуг в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пузин М.Н. ссылается на то, что договор от 22.12.2014 г. N 1/144 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в письменной форме между сторонами не был заключен, поскольку возник спор о согласовании условий договора в части требования оплачивать тепловую энергию не по показаниям УУТЭ (узла учета потребления тепловой энергии), а в завышенной фиксированной сумме. Обращения Пузина М.Н. о согласовании и

внесении изменений в текст договора

на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом оставлены без ответа. В период 2014-2015 г.г. оплачивать услуги истца ответчик не имел возможности из-за отсутствия оснований для оплаты (счетов, счетов-фактур). Исполнять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. в части выставления счетов на оплату потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета потребления и УУТЭ, ГБУ адрес Лианозово" отказывается.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; с) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений; у) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Правил).

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения ресурсоснабжающей организации связанных с этим расходов установлено Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Как определено в п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Лианозово".

При этом суд исходил из того, что у Пузина М.Н. отсутствует задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленном истцом размере, поскольку ответчик, действуя добросовестно, ежемесячно предоставляет в ГБУ адрес Лианозово" показания приборов учета потребления коммунальных услуг, и производит их оплату, вместе с тем, в нарушение требований закона, показания приборов учета потребления коммунальных услуг истец не принимал во внимание, решение суда не исполнял, требования Правил учета тепловой энергии не учитывал, счета и счета-фактуры для оплаты фактически потребленных коммунальных услуг выставлял потребителю не по показаниям приборов учета.

Судом обращено внимание на то, что доступ к УУТЭ, установку контрольных замеров, снятие показаний приборов учета и прочие мероприятия истец имел и имеет возможность проводить в любое удобное для него время; каких-либо препятствий проходу представителям управляющей организации фио не оказывал, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Лианозово" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: