Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-28599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 0027/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Фомину Никите Владимировичу и Жакуну Владимиру о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" с Фомина Никиты Владимировича задолженность по договору о кредитовании в размере сумма.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля CEED, идентификационный (VIN): VIN-код, номер двигателя G4FG KZ91268, номер кузова: XWEH5816BK0003453, 2019 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Жакуну Владимиру, путем продажи с публичных торгов с

установлением начальной продажной цены в размере

сумма.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" с Фомина Никиты Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в Люблинский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением к Фомину Никите Владимировичу, Жакуну Владимиру, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 сентября 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Фомин Н.В.

заключили договор кредитования N 19/1100/VO151/201834, согласно которому, Фомину Н.В. были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - сумма; минимальный обязательный платеж - ежемесячно сумма; проценты за пользование кредитом - 15, 50%; целевое назначение кредита - на приобретение нового авто; обеспечение исполнения обязательств - залог транспортного средства - автомобиль марки

марка автомобиля CEED, идентификационный номер

(VIN): VIN-код, номер двигателя

G4FG KZ91268, номер кузова

XWEH5816BK0003453, 2019 года

выпуска, черного цвета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

25 сентября 2019 года между Фоминым Н.В. и Банком был заключен договор залога N 19/1100/V0151/201834/ZO, в соответствии с которым, банку был передано в залог автотранспортное средство марка автомобиля CEED.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2021 года составил сумма. В соответствии с п. 1.5 Договора залога от 25 сентября 2019 года стоимость договора залога транспортного средства составила сумма.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен соответчик - Жакун Владимир, который с 16 июня 2020 года является владельцем транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по деду произведено процессуальное правопреемство - произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "СОВКОМБАНК".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "СОВКОМБАНК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Фоминым Н.В.

заключен договор кредитования N19/1100/VO151/201834, согласно которому Фомину Н.В. были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - сумма; минимальный обязательный платеж - ежемесячно сумма; проценты за пользование кредитом - 15, 50%; целевое назначение кредита - на приобретение нового автомобиля; обеспечение исполнения обязательств - залог транспортного средства - автомобиль марки

марка автомобиля CEED, идентификационный номер

(VIN): VIN-код, номер двигателя

G4FG KZ91268, номер кузова

XWEH5816BK0003453, 2019 года

выпуска, черного цвета.

Также, 25 сентября 2019 года между Фоминым Н.В. и Банком был заключен договор залога N 19/1100/V0151/201834/ZO, в соответствии с которым, банку был передано в залог автотранспортное средство марка автомобиля CEED

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Условия договора исполнялись ответчиком Фоминым Н.В. ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 ноября 2021 года составил сумма, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу в размере сумма, - заложенности по процентам в размере сумма, - неустойки в размере сумма

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по деду произведено процессуальное правопреемство - произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "СОВКОМБАНК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 341, 348 - 350.1, 434, 438, 809, 810, 811, 819, ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фоминым Н.В. договорных обязательств по исполнению перед истцом спорного кредитного договора от 25.09.2019 года, так и факт образовавшейся задолженности. С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая, что автомобиль марки

марка автомобиля CEED, идентификационный номер

(VIN): VIN-код, номер двигателя

G4FG KZ91268, номер кузова

XWEH5816BK0003453, 2019 года

выпуска, цвет - черный, являлся предметом залога и обеспечивал надлежащее исполнения условий указанного выше кредитного договора, то принимая во внимание положения ст. 348-350.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил на него взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жакуна В. без его надлежащего извещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика Жакуна В. о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 28, 31) по адресу, указанному в ответе на запрос фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес (л. д. 85 - 86), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная повестка в адрес ответчика Жакуна В. о судебном разбирательстве, назначенном в суде апелляционной инстанции на 20 сентября 2022 года, была также направлена по адресу, указанному в ответе на запрос фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес и получена лично ответчиком (том 2, л. д. 62).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: