Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28617/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш" к Вахомчику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вахомчика Сергея Владимировича задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 адрес.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш" к Вахомчику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш" обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Вахомчику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш" к Вахомчику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме в размере сумма, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере сумма не носят бесспорный характер. Кроме того, истец ссылается на то, что мировым судьей в принятии аналогичных исков отказано и разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса со стадии принятия искового заявления к производству Зеленоградского районного суда адрес суду следует руководствоваться требованиями ст. 23 ГПК РФ, исходя из цены иска, а также правоотношений сторон, возникших в связи с заключением договора оказания услуг NИП05-000238 от 06.03.2019 года, на который ссылается истец в исковом заявлении, при этом, договор отсутствует в представленных в суд апелляционной инстанции материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года отменить.

Возвратить в Зеленоградский районный суд адрес материал по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Вахомчику Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: