Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Колекшн" по доверенности Верховцевой Ю.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Колекшн" к Щигоревой... о взыскании задолженности по договору оказания услуг - возвратить истцу".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Колекшн" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Щигоревой Л.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Колекшн", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Колекшн" заявлены требования к Щигоревой... о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что уже имело место обращение к мировому судье судебного участка N1 Зеленоградского района г.Москвы, и в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья