Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1576/2022 по иску Трошина Евгения Александровича к ООО РСО "Евроинс" о взыскании денежных средств

по частной жалобе истца Трошина Евгения Александровича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Трошину Евгению Александровичу исковое заявление к ООО РСО "Евроинс" о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошин Е.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 475 ТР 73. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Порше Cayenne, г.р.з. М291 РЕ 73, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 475 ТР 73, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО "Евроинс". Истец 17 декабря 2-20 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а 28 сентября 2021 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 30 ноября 2021 года Трошин Е.А. обратился в АНО "СОДВУ". Решением от 21 января 2022 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу истца взыскано возмещение в размере сумма С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

15 марта 2021 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

Истец Трошин Е.А, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, полагая определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца фио в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление фио, судья исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд не по месту жительства истца, а по адресу ответчика: адрес, 2 эт, пом9, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С такими выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из представленных материалов, Трошин Е.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. Место пребывания истца относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности предъявления заявленного Трошиным Е.А. иска по месту своего пребывания является ошибочным.

В этой связи обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года - отменить.

Материал NМ-1576/2022 по иску Трошина Евгения Александровича к ООО РСО "Евроинс" о взыскании денежных средств возвратить в Останкинский районный суд г. -г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: