Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-28677/2022

Судья суда 1-й инстанции: Лекомцева Ю.Б.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-272/2021

гражданское дело N 33-28677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО Б. - удовлетворить.

Взыскать с АНО в пользу ООО расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 49000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании стоимости экспертных работ в размере 49000 руб, ссылаясь на то, что по гражданскому делу N 2-6321/2019 по иску Ш. к АНО была проведена судебная экспертиза, однако стороны, извещенные надлежащим образом об обязанности оплаты стоимости экспертизы, оплату не произвели (л.д. 137).

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АНО, мотивируя тем, что определение вынесено с норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, заявитель ссылался на то, что ООО пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 169, 170, 173, 174), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года заявление ООО о взыскании стоимости услуг по экспертизе было назначено к рассмотрению на 09 августа 2021 года на 12 час. 15 мин, о чем предписано известить стороны (л.д. 136), между тем, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений сторонам.

09 августа 2021 года заявление генерального директора ООО о взыскании стоимости экспертизы в отсутствие сведений о получении сторонами судебных повесток было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции 09 августа 2021 года не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления генерального директора ООО о взыскании стоимости экспертизы.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 23 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-168).

Судом апелляционной инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении спора по иску Ш. к АО о признании договора недействительным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по ходатайству истца Ш. на осн6овании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Ш. (л.д. 70).

03 февраля 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заключение эксперта N 2020/1, утвержденное 20 декабря 2019 года генеральным директором ООО и заявление о возмещении судебных расходов, из которого следует, что истец, возложенную на нее обязанность по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы, не исполнила (л.д. 95, 96, 97-117).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования Ш. удовлетворены, договор об обязательном пенсионном страховании N 075-447-586 99 от 09 августа 2017 года, заключенный между Ш. и АО, признан недействительным вопрос (л.д. 127, 128-134).

При этом заявление генерального директора ООО о взыскании стоимости экспертных работ не рассмотрено и вопрос о возмещении стоимости судебной почерковедческой экспертизы судом не разрешен, в связи с чем генеральный директор ООО вновь обратился с ходатайством от 26 мая 2021 года о взыскании стоимости экспертных работ, которое поступило в суд 16 июня 2021 года (л.д. 137).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ? ксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Довод частной жалобы АО о том, что заявление ООО о возмещении стоимости судебной экспертизы поступило в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО о взыскании стоимости судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, и указывалось выше, заявление ООО о возмещении стоимости за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 49000 руб. первоначально поступило в суд первой инстанции вместе с заключением экспертизы 20 декабря 2020 года, которое судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено. В связи с чем, ООО повторно обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы.

Таким образом, экспертное учреждение срок для подачи заявления не пропустило.

Поскольку Ш. обязанность по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы не исполнила, а также учитывая, что решением суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, то прихожу к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225, 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО о взыскании стоимости экспертных работ удовлетворить.

Взыскать с АО в пользу ООО стоимость экспертных работ в размере 49000 руб. 00 коп.

Судья В.М. Пильганова