Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-28695/2022

Судья Подопригора К.А, Гр.дело N33-28695/2022 (II.инстанция)

N2-108/22 (1 инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Блинова Дмитрия Васильевича на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Блинова Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Блинова Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Блинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование", адрес и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение с адрес в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Блиновым Д.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" были заключены договоры страхования 001EP N 1010038101, 001EP N 1010038102 по которым были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес. Так же между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования 001EP N 1010036051 по которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес. Между адрес и Блиновым Д.В. были заключены договоры страхования 1019-99 РР 000013, 1019-99 РР 000015, 1019-99 РР 000017, 1019-99 РР 000016 по которым были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес. Между АО СК "Альянс" и Блиновым Д.В. заключен договор страхования 190036831 по которому были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес, адрес.

Общая страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования определена договорами в размере сумма, страховые премии выплачены Блиновым Д.В. в полном объеме. 22 октября 2019 года произошел пожар в застрахованном доме, застрахованный дом уничтожен огнем полностью, в связи с чем, Блинов Д.В. 27.08.2020 г..подал в ООО СК "Сбербанк страхование", 21.04.2020 г..в адрес, 10.02.2020 г..в АО СК "Альянс" заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов. 17.04.2020 г..АО СК "Альянс" было выплачено страховое в размере сумма, из которых сумма за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования. 25.09.2020 г..адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования. 12.11.2020 г, 30.09.2021 г..ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма в части страхования внутренней отделки, инженерного оборудования. Блинов Д.В, обратился в ООО "Региональная оценка собственности Эксперт" для определения рыночной стоимости застрахованного жилого дома. Согласно результатам экспертизы ООО "Региональная оценка собственности Эксперт" N113/19 рыночная стоимость застрахованного жилого дома составила сумма С выплаченным страховым возмещением ответчиками Блинов Д.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Блинов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица АО СК "Альянс" - фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер страхового возмещения, поскольку расчет произведен не верно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Блинов Д.В.

Истец Блинов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя третьего лица АО СК "Альянс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения соответствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случаи наступления которого осуществляется страхование (страховой случаи).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 951 ГК РФ, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом установлено, что между адрес и Блиновым Д.В. заключены договоры страхования 1019-99 РР 000013, 1019-99 РР 000015, 1019-99 РР 000017, 1019-99 РР 000016 по которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес, адрес.

Указанные договоры заключены на основании Правил страхования имущества граждан, в редакции от 11.12.2008 г.

В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

21.04.2020 г. истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Для всестороннего рассмотрения заявленного события адрес был затребован ряд документов, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии движимого имущества, сведения об обращении по произошедшему событию в страховую компанию АО СК "Альянс" по полису комплексного розничного страхования NН020 N190036831 и ООО СК "Сбербанк страхование" по полисам страхования 001EP N 1010038101, 001EP N 1010038102, 001EP N 1010036051. После получения документов, проведения осмотра, заявленное событие признано страховым.

Согласно сведениям, представленным Блиновым Д.В, АО СК "Альянс" выплачено страховое в размере сумма, из которых сумма за страхование конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования.

адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, согласно примененной пропорции по двойному страхованию.

Размер ущерба адрес был рассчитан следующим образом:

сумма (страховая сумма адрес) + сумма (страховая сумма ООО СК "Сбербанк страхование") + сумма (страховая сумма АО СК "Альянс") = сумма

сумма / сумма* сумма = сумма

Размер ущерба рассчитывался за вычетом годных остатков согласно пропорции сумма (согласно экспертному заключению N 01.20.01576/1 от 17.07.2020) * 100/ сумма = сумма

Также между Блиновым Д.В. и ООО СК "Сбербанк страхование заключены договоры страхования 001EP N 1010038101, 001EP N 1010038102 по которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес. Между фио заключен договор страхования 001EP N 1010036051 по которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудования жилого дома, принадлежащего истцу, по адресу: адрес.

Согласно п. 4.12 Договоров страхования 001EP N 1010038101, 001EP N 1010038102, 001EP N 1010036051 страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования квартиры или жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

Истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения.

На основании Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" и с учетом двойного страхования на основании ст. 950 ГК РФ выплата страхового возмещения в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в ООО СК "Сбербанк страхование" составила - сумма

Объем ответственности ООО СК "Сбербанк страхование" составляет на основании п.4 ст. 954 ГК РФ: (сумма (общая страховая сумма по 3-ем договорам страхования) / сумма (общая страховая сумма по всем заключенным договорам с ответчиками и третьим лицом)) * 100% = 20, 83%.

Определение суда от 28 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ", страховая (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес муниципальный, адрес, на дату пожара 22.10.2019 года составляет сумма

Стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес муниципальный, адрес на дату пожара 22.10.2019 года составляет сумма

Годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: адрес муниципальный, адрес отсутствуют, объект уничтожен полостью.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденных в результате страхового случая от 22.10.2019 года на дату наступления страхового случая без учета износа с учетом лимитов, установленных п. 4.12 договора страхования 001EP N 1010036051 от 13.06.2019, Договора страхования 001EP N 1010038101 от 31.07.2019 г, Договора страхования 001EP N 1010038102 от 31.07.2019 г. составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона исходил из того, что страховой случай имел место быть, строение в результате пожара признано уничтоженным, истцу страховщиками были выплачены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с адрес и ООО СК "Сбербанк Страхования" невыплаченной части страхового возмещения.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика адрес в пользу истца суд первой инстанции верно исходил из того, что по условиям договоров страхования, заключенных с указанным страховщиком, выплата производится не от действительной стоимости, а от страховой суммы, при этом условиями договоров страхования не предусмотрена выплата, рассчитанная по пропорции, когда применяется отношение страховой суммы к страховой стоимости.

При этом суд учел, что страховая выплата рассчитана страховщиком в соответствии с условиями договоров страхования. Между тем, при осуществлении расчетов страхового возмещения страховщик вычитал стоимость годных остатков в сумме сумма, тогда как в соответствии с экспертным заключением на дату пожара годные остатки отсутствуют, объект уничтожен полостью.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца, суд первой инстанции учитывал условиям договора страхования с указанным страховщиком, учитывал, что определенная в экспертном заключении АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденных в результате страхового случая от 22.10.2019 года на дату наступления страхового случая без учета износа с учетом лимитов, установленных п. 4.12 договора страхования 001EP N 1010036051 от 13.06.2019, Договора страхования 001EP N 1010038101 от 31.07.2019 г, Договора страхования 001EP N 1010038102 от 31.07.2019 г. составляет сумма, также принял во внимание объем ответственности данного страховщика из-за двойного страхования имущества 20, 83%, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять сумма (сумма * 20, 83%).

Учитывая, что страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено истцу страховое возмещение только лишь в сумме сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (377 699, 77-109927, 80).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца страховщиками, применил положения ст. ст. 13, 15 данного закона, взыскал с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма В данном случае, с учетом заявлений ответчиков, обстоятельств дела, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца штраф снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно произвел расчет, годные остатки на сумму сумма отсутствуют, судебной коллегией отклоняются. Приведенные судом расчеты страхового возмещения соответствуют условиям договора, а денежная сумма в размере сумма, рассчитанная страховщиком адрес как стоимость годных остатков, с учетом экспертного заключения АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" об отсутствии годных остатков строения, ввиду его полного уничтожения, взыскана судом первой инстанции со страховщика адрес в пользу истца как необоснованно невыплаченная часть страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: