Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-28709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по частной жалобе ответчика Морозова Е.Ф. в лице представителя по доверенности Милашевской А.Ф. на определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панько Р.В. обратился в суд с иском к Морозову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ответчик Морозов Е.Ф, его представитель по доверенности Милашевская А.Ф. исковые требования не признали, просили о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Панько Р.В, его представитель по доверенности против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу экспертизы и предложенных ответчиком экспертных организаций возражали.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Морозов Е.Ф. в лице представителя по доверенности Милашевской А.Ф, мотивируя тем, что суд необоснованно возложил на него обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панько Р.В. по доверенности Соснина А.А, ответчика Морозова Е.Ф, его представителя по доверенности Милашевскую А.Ф, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и в указанной части частная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность несения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы следовало распределить между сторонами или возложить на истца, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.21-25), оспаривающего как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер причиненного ущерба, для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Морозов Е.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец Панько Р.В. в лице представителя по доверенности Чегарева А.А. представил в суд отзыв, в котором указал, какие вопросы он полагает необходимым поставить перед экспертом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы, а также представил список экспертных учреждений, которым просит поручить производство экспертизы в случае ее назначения (т. 2 л.д. 51).

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта с учетом распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, была обоснованно возложена на ходатайствовавшую о назначении экспертизы сторону ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что соответствует нормам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на значительность суммы, выставленной экспертным учреждением за проведение экспертизы.

Между тем, вопросы соразмерности либо чрезмерности выставленных экспертным учреждением сумм по оплате за проведение экспертизы в компетенцию суда первой инстанции не входят.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи