Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28759/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что может обратиться с указанным иском к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков составляет сумма, в то время как сумма компенсации морального вреда в размере сумма и сумма судебных расходов в размере сумма в цену иска не включаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление объединяет несколько требований, в связи с чем, настоящий иск должен рассматривать районный суд, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумма, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, предусмотрены ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и в цену иска, также не входят.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: