Определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28768/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьевой И.Г. к Управлению Судебного департамента при ВС РФ, Прокуратуре Краснодарского края, Следственному управлению СК РФ по Краснодарскому краю, адвокату Афанасьеву Д.А, ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" МЗ Краснодарского края о компенсации за нарушение о защите прав человека и основных свобод - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Судебного департамента при ВС РФ, Прокуратуре Краснодарского края, Следственному управлению СК РФ по Краснодарскому краю, адвокату Афанасьеву Д.А, ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" МЗ Краснодарского края о компенсации за нарушение прав человека и основных свобод.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Григорьева И.Г. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адреса ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление Григорьевой И.Г. к производству Мещанского районного суда г. Москвы принято быть не может.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом Григорьевой И.Г. предъявлены исковые требования к ответчикам Управлению Судебного департамента при ВС РФ, Прокуратуре Краснодарского края, Следственному управлению СК РФ по Краснодарскому краю, адвокату Афанасьеву Д.А, ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" МЗ Краснодарского края о компенсации за нарушение прав человека и основных свобод.

Местом нахождения одного из ответчиков - Управления Судебного департамента при ВС РФ является адрес:... Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: