Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-28787/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2020 по частной жалобе представителя Тимохиной О.М. - Днепровой Е.С. по доверенности на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявления Кондырева А.В, Тимохиной О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-219/2020 по первоначальному иску Кондырева А.В. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску фио к Кондыреву А.В. о признании договора займа не заключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохиной Ольги Михайловны в пользу Кондырева Антона Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 7 920 руб, по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Кондырева Антона Валерьевича в пользу Тимохиной Ольги Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 27 августа 2021 года) частично удовлетворены исковые требования Кондырева А.В. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество в виде квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Кондыреву А.В, Павловой Е.Ю. о признании договора займа незаключенным, о признании недействительности соглашения об уступке права требования - отказано.

Определением суда от 2 марта 2021 года произведена замена фио на правопреемника Тимохину О.М.

Кондырев А.В. обратился в суд с заявлением к Тимохиной О.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 90 638 руб. 00 коп.

Тимохина О.М. обратилась в суд с заявлением к Кондыреву А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Представитель Тимохиной О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, заявленные Кондыревым А.В. требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тимохина О.М. в части взыскания с нее транспортных расходов, расходов по оплате оценочной экспертизы по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Кондырева А.В. о взыскании с Тимохиной О.М. транспортных расходов и расходов по оплате оценочной экспертизы в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы силу следующего.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года Кондыреву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на наследственное имущество в виде квартиры, в обоснование которых им был представлен отчет об оценке от 25 февраля 2019 года.

Следовательно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кондырева А.В. в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с Тимохиной О.М. в пользу Кондырева А.В. расходов по оплате оценочной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления в указанной части.

Оснований для отмены определения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о взыскании с Тимохиной О.М. транспортных расходов в размере 7 920 руб. 00 коп. мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части определение суда никем не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Кондырева Антона Валерьевича о взыскании с Тимохиной Ольги Михайловны расходов по оплате оценочной экспертизы - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: