Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-28804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца Кистаевой Г.Д. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Материалы гражданского дела N 2-5826/2022 по исковому заявлению Кистаевой Галины Дмитриевны к ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2- 5826/2022 по исковому заявлению Кистаевой Галины Дмитриевны к ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 24 марта 2022 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с наличием в договоре условий о договорной подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Кистаевой Г.Д. по доверенности Жданов О.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в Мещанский районный суд адрес в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд адрес на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Вместе с тем, согласно пункту 9.2. договора N 1-17-1/Дн от 23.01.2019 года, заключенного между сторонами, на который ссылается истец при подаче иска, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения жилого дома, являющегося объектом долевого строительства.

Как следует из договора, место нахождения дома - адрес, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Передавая гражданское дело N 2-5826/2022 по исковому заявлению Кистаевой Галины Дмитриевны к ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Мещанского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку договором участия в долевом строительстве (п. 9.2 договора) стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения жилого дома, являющегося объектом долевого строительства, адрес которого относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в Мещанский районный суд адрес по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском к ответчику ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 9.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление принято к производству Мещанского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года подлежит отмене с возвращением гражданского дела N 2-5826/2022 по исковому заявлению Кистаевой Галины Дмитриевны к ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-5826/2022 по исковому заявлению Кистаевой Галины Дмитриевны к ООО "АККОРДЪ" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: