Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-28810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4346/2021 по частной жалобе истца Колесниковой Н.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу ООО "Восход" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований ООО "Восход" отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-4346/21 отказано в удовлетворении исковых требований истцу Колесниковой Н.В. к ответчику ООО "Восход" о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

22 марта 2022 года в Чертановский районный суд адрес обратился представитель ответчика ООО "Восход" - фио с заявлением о взыскании с Колесниковой Н.В. понесенных по делу судебных расходов в сумме сумма

Представитель истца - фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме сумма, полагая, что в случае удовлетворения заявления ответчика судебные расходы должны быть снижены до сумма

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-4346/21, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, истцу Колесниковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Восход" в полном объеме о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также наличие правовых оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Колесниковой Н.В. в пользу ООО "Восход" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанциях с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Восход" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ООО "Восход".

Взысканный с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ООО "Восход", является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: