Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-28813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4580/2021 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" к Велиеву Марату Алиевичу, фио, Велиевой фио о взыскании задолженности по оплате жилого помешения и коммунальных услуг.

по апелляционной жалобе ответчика Велиева М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" к Велиеву Марату Алиевичу, фио, Велиевой фио о взыскании коммунальных платежей- удовлетворить.

Взыскать с Велиева Марата Алиевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" задолженность за предоставленные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" задолженность за предоставленные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Велиевой фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" задолженность за предоставленные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Велиеву М.А, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры N 48 по адресу: адрес. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. Истцом были надлежащим образом оказаны услуги по содержанию жилого помещения, а также оказана коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление). Ежемесячно ответчикам направлялись Единые платежные документы, однако свою обязанность по оплате услуг ответчики не исполнили. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 г. по 28.02.2021 г. составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление) в размере сумма, распределив доли с учетом размера доли в праве собственности, с ответчика Велиева М.А. в размере сумма, фио в размере сумма и фио в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил взыскать задолженность с учетом размера доли ответчиков в праве общедолевой собственности в жилом помещении

Ответчики Велиев М.А, Велиева Л.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Велиев М.А, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Велиеву М.А, фио, фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 48 по адресу: адрес, ответчику Велиеву М.А. - 33 % в праве обще долевой собственности, фио - 33 %, ответчику-Велиевой Р.К - 34% в праве обще долевой собственности, что подтверждается представленным Единым жилищным документом (л.д.21-23).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ

адрес Молжаниновский".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.12.2019 г. по 28.02.2021 г. составил сумма

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка из лицевого счета по квартире по адресу: адрес.

Истец в целях взыскания задолженности с ответчиков обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении каждого из ответчиков.

На основании определений мирового судьи судебного участка N65 адрес от 04 мая 2021 г. судебные приказы были отмены в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному и полному внесению плата за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги не представили.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление) в размере сумма, в следующем порядке с ответчика Велиева М.А. в размере сумма, фио в размере сумма и фио в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, соразмерно со своей долей в праве общей собственности, свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы ответчика Велиева М.А. о том, суд ненадлежащим образом известил его о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 ноября 2021 года, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578864859384, судебное извещение вручено ответчику электронно 26.10.2021 года (л.д.41).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Судом достоверно установлено, что в спорный период с 01.12.2019 г. по 28.02.2021 г. фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляло ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес".

Доказательств управления домом иной организацией и внесения ей платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменного договора управления многоквартирным жилым домом является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что платежные документы, которые предоставляет истец, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку истцом предоставляются ЕПД в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: