Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещение в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 15.06.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор N 90/50-500844461-1 страхования транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер, г.р.з. В525НУ73. Страховая премия была оплачена истцом в размере сумма единоразово. Страховая сумма по договору составила сумма, без франшизы.

23.07.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего в адрес, автомобиль истца марки марка автомобиля Лэнд Круизер получил механические повреждения.

27.07.2020г. истец обратилась в адрес с заявлением о страховом случае. 02.09.2020г. страховщик признал данное событие страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме сумма

Истец, не согласившись с размером суммы страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер, г.р.з. В525НУ73.

По результатам произведенных расчетов, эксперт установилразмер стоимости восстановительного ремонта - сумма, без учета износа заменяемых деталей, а также стоимость годных остатков в размере сумма

Учитывая, что стоимость ремонта составляет более 60% действительной стоимости автомобиля или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая, истец указала на то, что ДТП от 23.07.2020г. привело к полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма)

Поскольку страховщик произвел частичную выплату в пользу истца в размере сумма, недоплата составляет сумма

01.10.2020г. истец направила в адрес адрес досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что передача годных остатков страховщику не обязанность, а право истца, которое она использует по своему усмотрению, также указал, что ответчик не представил никаких документов проведения аукциона годных остатков автомобиля, в связи с чем, истец была лишена возможности оспорить установленную стоимость.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с правилами страхования по результатам специализированных торгов определена стоимость годных остатков в размере сумма, истцу направлено уведомление о передаче годных остатков, однако, указанные остатки страховщику не переданы, в связи с чем, оплата страхового возмещения истцу, произведена не в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая отсутствие ходатайств от стороны представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чуйкова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкин И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2020г. в результате ДТП произошедшего в адрес, автомобиль марка автомобиля Лэнд Круизер, г.р.з. В525НУ73, принадлежащий на праве собственности Чуйковой Е.В, получил механические повреждения.

Автомобиль истца марки марка автомобиля Лэнд Круизер был застрахован по договору добровольного страхования N 90/50-500844461-1, на срок с 23.04.2020г. по 22.04.2021г, по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб", на страховую сумму сумма, без франшизы. Страховая премия была оплачена истцом в размере сумма, единоразово.

В данном договоре указано, что страховая выплата по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится в денежной сумме, в соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования, с которыми Чуйкова Е.В. ознакомилась до подписания договора, о чем имеется ее подпись.

27.07.2020г. истец обратилась в адрес с заявлением о страховом случае.

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, составил акт с указанием повреждений, относящихся к страховому случаю.

После того, как годные остатки автомобиля истца были выставлены на аукцион, 05.08.2020г. ООО "Мигас" выразило готовность приобрести автомобиль марка автомобиля Лэнд Круизер в поврежденном состоянии, согласно информации представленной на аукционе, за сумму сумма, при наличии согласия продавца и при условии комплектации, указанной в аукционной заявке.

02.09.2020г. страховщик, признав ДТП от 23.07.2020г. страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме сумма

Правилами страхования N 09.17 от 05.12.2019г, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, в п. 10.20 предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме и на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него, если соглашением страховщика и страхователя не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.21 Правил страхования по соглашению страховщика и страхователя выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил (определение страховой суммы), за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" / "ДТП по вине установленного третьего лица" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

В уведомлении страховщика от 03.09.2020г. Чуйковой Е.В. разъяснено, что после произведенной в ее пользу выплаты страхового возмещения, в точение 30 дней, она может передать транспортное средство в адрес по акту приема-передачи и получить выплату в размере сумма, либо передать транспортное средство комиссионеру страховой компании адрес и получить указанную сумму в момент передачи.

Истец, не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, обратился к независимому эксперту ИП фио, который на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер, 28.09.2020г. составил заключение N 570-07-2020, установив размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, - сумма, без учета износа заменяемых деталей, а стоимость годных остатков в размере сумма

06.10.2020г. страховщик направил истцу письмо с уведомлением о том, что указанная выплата в ее пользу осуществлена на условиях "Полная гибель", так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на момент страхования, которая составляет сумма, то есть сумма Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции адрес составляет не менее сумма, что больше чем сумма и в соответствии с Правилами страхования действующими на момент ДТП. Выплата истцу произведена на основании п. 10.21 настоящих Правил.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта требует финансирования более 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с вышеприведенными актами осмотра автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер, установлено, что он утратил свои свойства и ценности, так как стоимость его восстановительного ремонта составляет более 60%. Таким образом, в результате ДТП 23.07.2020г. наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер.

Учитывая, что стоимость ремонта составляет более 60% действительной стоимости автомобиля или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая, истец указала на то, что ДТП от 23.07.2020г. привело к полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, стоимость расчета составляет сумма, полученная в результате сумма - сумма

Поскольку страховщик произвел частичную выплату в пользу истца в размере сумма, то стоимость доплаты составляет сумма

01.10.2020г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и исходил из того, что договор добровольного страхованияN 90/50-500844461-1, заключенный между Чуйковой Е.В. и адрес, составлен в соответствии Правилами страхования, которые истцом не оспорены, каких-либо нарушений условий договора добровольного страхования и Правил страхования ответчиком не допущено. Порядок определения размера страхового возмещения соответствует Правилам страхования. Рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов (аукционов), составляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства. Специализированные торги (аукцион) произведены при оценке страховщиком ущерба и применительно к дате, наиболее близкой к моменту ДТП от 23.07.2020г, с использованием предусмотренного правилами расчетного метода, не оспоренного истцом.

Суд согласился с доводами ответчика, поскольку Чуйковой Е.В. произведена частичная выплата страхового возмещения, а также установлена стоимость годных остатков, выплату которых ответчик производит в случае передачи данных остатков ему. Так как истец отказывается от передачи годных остатков страховщику, то адрес правомерно и обоснованно отказывает истцу в доплате указанного страхового возмещения.

Довод истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с результатами торгов (аукциона) противоречит материалам дела, из которых следует о направлении истцу указанных документов в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о проведенных торгах судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленным материалам дела указанного ходатайства со стороны истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и, учитывая, что в соответствии с заключенным договором страхования рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов (аукционов), в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 18 ноября 2021 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.233-236).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуйковой Е.В. по доверенности Дрынкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: