Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "УЛХиП" Минобороны России по доверенности Бумбака Н.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саватеевой Веры Владимировны к ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в пользу Саватеевой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Саватеевой Веры Владимировны к ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России отказать.

В удовлетворении требований Саватеевой Веры Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, ООО ПО "РемЖилСервис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саватеева В.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 в результате падения дерева был поврежден автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащий Саватееву А.А, наследником которого является истец. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Территория, где был припаркован автомобиль, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, обслуживается ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО ПО "РемЖилСервис".

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ООО ПО "РемЖилСервис", представители третьих лиц ТУ Кубинка администрации Одинцовского адрес, МБУ "ЖКО Кубинка" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства обороны РФ, ООО ПО "РемЖилСервис", представители третьих лиц ТУ Кубинка администрации Одинцовского адрес, МБУ "ЖКО Кубинка" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. на расстоянии около 25 метров от фасада дома по адресу: адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Постановлением от 16 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, по состоянию на 10 июня 2020 г. собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, значился фио, умерший 28 марта 2020 г.

Саватеева В.В. является наследником Саватеева А.А, принявшим наследство, а вышеуказанный автомобиль является совместным имуществом супругов Саватеевой В.В. и Саватеева А.А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельством о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по состоянию на 10 июня 2020 г. единственным собственником автомашины Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, являлась истец.

Согласно заключению ИП Лапшинова Е.В. от 22 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, поскольку земельный участок, на котором был припаркован в момент падения дерева автомобиль истца, относится к землям обороны и безопасности, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, обслуживается ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Суд взыскал с ФГКУ "УЛХиП" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, в момент падения дерева автомобиль истца был припаркован на неохраняемой стоянке возле дома 14 по адрес Вотинцева в адрес.

Согласно акту обследования от 09.03.2021, составленному комиссией в составе лесничего адрес, начальника адресКубинка, старшего дома N14 по адрес Вотинцева, члена комитета территориального общественного самоуправления, была произведена проверка с выездом по адресу: адрес Вотинцева, д.14 расположенного в квартале 127 выделе 43 (Прочие земли) по поводу претензии Саватеевой В.В. о падении дерева 10.06.2020 на автомобиль. Согласно выводам комиссии, по таксационному описанию на данной территории, где произошло ЧП зелёных насаждений за Октябрьским участковым адрес адрес не числится, чему свидетельствует таксационное описание, выкопировка из лесоустроительного планшета N3. Земли городка адрес Вотинцева находятся на балансе МО РФ. Дома на адрес Вотинцева обслуживаются ООО "ПО РемЖилСервис", стоянки и дороги - МО РФ, детские адрес "ЖКО Кубинка". Деревья были посажены после строительства дома N14 жителями. Местоположение происшествия отображено на выкопировке из лесоустроительного планшета N3, составленной на основе лесоустройства 2019г. К акту прилагаются выкопировка из лесоустроительного планшета N3, фототаблица.

Согласно представленному в материалы дела таксационному описанию, за участком, на котором произошло падения дерева не числится зеленых насаждений адрес.

Также из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО ПО "РемЖилСервис" (Управляющая компания) и Администрацией адрес заключен договор управления многоквартирным домом N14 по адрес Вотинцева в адрес, в соответствии с которым управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно п.2.5 договора управления, к объектам общего пользования (общему имуществу собственников) в многоквартирном доме, в отношении которого управляющей организацией оказываются услуги по настоящему договору, относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 5.1.1 договора управления предусмотрено, что за необеспечение или неполное обеспечение собственника (нанимателя) услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на придомовой территории, за адрес не числится, выводы суда о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения данного дерева подлежит возложению на ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, является неправомерным.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке в районе д.14 по адрес Вотинцева адрес, то данное дерево подлежит отнесению к элементам озеленения данного земельного участка и относится к общему имуществу, обязанности по содержанию которого в соответствии с договором управления исполняет ООО ПО "РемЖилСервис". В связи с изложенным, ООО ПО "РемЖилСервис" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма, должна быть возложена на ООО ПО "РемЖилСервис", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку местом жительства истца является д.14 по адрес Вотинцева в адрес, истец является потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем н спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией права истца нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы - сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, Министерству обороны РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саватеевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу Саватеевой В.В. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: