Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Страниковой-Венцликовой А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страниковой-Венцликовой А. по доверенности Калтаковой Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Страниковой-Венцликовой Анне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Страниковой-Венцликовой Анны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Страниковой-Венцликовой А. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате образования свища на радиаторе отопления в квартире N 100, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является фио фио основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" страхователю было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору страхования) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 120723 от 10 декабря 2019 года. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес Хамовники" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Страниковой-Венцликовой А. по доверенности Калтакова Т.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 929, 965, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" к Страниковой-Венцликовой А. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу норм статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (ред. от 07.11.2019), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2019 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 06 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

В соответствии с полисом N 001СБ166900830, внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 12 января 2019 г. по 26 января 2020 г. были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование".

Указанное событие было признано страховым случаем. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику пострадавшей квартиры фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N120723 от 10 декабря 2019 года.

Из комиссионного акта обследования от 06 мая 2019 г, составленного работниками ГБУ адрес Хамовники", следует, что причиной залива стал свищ на радиаторе отопления в квартире N 100. Радиаторы установлены собственниками самостоятельно.

Собственником указанной квартиры N 100 на момент залива являлась фио

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае доказательств того, что вред причинен не по ее вине, фио суду не представила.

Ответчик, возражая против иска, представила заключение ООО "Ремстройсервис" от 10 июля 2019 г. N 172, согласно выводам которого разрыв радиатора отопления произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при повторном запуске системы отопления управляющей компанией.

Критически оценивая заключение специалиста ООО "Ремстройсервис", суд указал, что выводы специалиста носят предположительный характер, поскольку основаны исключительно на тех материалах, которые были предоставлены заказчиком заключения - Страниковой - фио Кроме того, в заключении отражено, что трубы радиатора на 2/3 забиты шламом, что в месте свища метал разрушен, имеются расслоения (разъеден), толщина стенки в месте свища - 1 мм, а в остальных местах - 3 мм, что свидетельствует о том, что радиатор находился в агрессивной среде и имел скрытые разрушения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, установив факт причинения ущерба квартире по адресу: адрес по вине собственника вышерасположенной квартиры N100, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Страниковой-Венцликовой А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере сумма

При этом суд исходил из того, что к истцу в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования суммы ущерба с ответчика Страниковой-Венцликовой А, ответственной за убытки.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности выводов суда о вине ответчика в причинении ущерба. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что настоящие доводы основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как правильно указал суд, обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Страниковой-Венцликовой А, суд исходил из акта комиссии, составленного управляющей компании ГБУ адрес Хамовники", в котором в качестве причин залива застрахованной квартиры указан свищ на радиаторе отопления в квартире N 100. В акте также отражено, что радиаторы собственником установлены самостоятельно.

Согласно материалам дела, радиатор находится в квартире ответчика, обслуживает только принадлежащее ответчику помещение, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому, исходя из положений статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры N100, допустившего ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива в квартире N92 по адресу: адрес неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страниковой-Венцликовой А. по доверенности Калтаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: