Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-547/22 по иску Державиной Натальи Александровны к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобе генерального директора адрес фио

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Державиной Натальи Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Державина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 14.02.2021 года между ООО "Все эвакуаторы" и Державиной Н.А. заключен договор поручительства. Стоимость предоставления поручительства составила сумма Выбранная программа: Финансовая защита, Пакет Gold 6%. В рамках договора поручительства согласно сертификата ООО "Все эвакуаторы" берет на себя обязательство предоставить заёмщику от потери работы, погашать ежемесячно платежи, включить сервис по поиску работы, предоставить сервис телемедицина на период 5 лет. В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300071720 от 14.02.2021 года. Истцом произведена оплата денежных средств за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк". Державина Н.А. услугами ответчика не пользовалась, направила ответчику претензию об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку по ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 года произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на его правопреемника адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор адрес фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав причины неявки неуважительными. От истца Державиной Н.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 года между ООО "СБСВ-Ключавто Восток" (продавец) и Державиной Н.А. (покупатель) заключен договор N 3909 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки марка автомобиля Поло, идентификационный номер (VIN): VIN-код по цене сумма

14.02.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Державиной Н.А. заключен договор потребительского кредита N 3613761528, в соответствии с которым Банк предоставил Державиной Н.А. кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16, 40% годовых. Цель использования Заемщиком кредита - приобретение товаров и услуг, а именно оплата полной/части стоимости ТС марка автомобиля Поло, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

14.02.2021 года между ООО "Все эвакуаторы" и Державиной Н.А. заключен договор о предоставлении поручительства. Истец путем подачи заявления присоединилась к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость поручительства составила сумма

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 28300071720 от 14.02.2021 года, в котором указано следующее Тарифный план "Финансовая защита". Пакет Gold 6, 00%. Защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа - 5 платежей в размере не более сумма каждый за весь срок действия кредита; сервис по поиску работу - включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с 14.02.2021 года по 14.02.2026 года.

Истец произвела оплату по договору о предоставлении поручительства партнеру ООО "Все эвакуаторы" - ООО "СБСВ-Ключавто Восток", что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 14.02.2021 года, и получила сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

В своих возражениях ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств на сумм169285, сумма

В соответствии с п. 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п.1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий установлено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Согласно п.1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в польза физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Державина Н.А. 23.03.2021 года направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, одновременно потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Претензия получена ответчиком 30.03.2021 года.

В обоснование иска истец указала, что услугами ответчика по данному договору поручительства она не воспользовалась, услуги не оказывались. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд заключил, что Державина Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым 30.03.2021 года.

Установив, что никаких услуг по данному договору ответчик истцу не оказывал, расходов во исполнение условий договора не понес, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору предоставления поручительства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора а также в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по делу, между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в связи с неправильным применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то есть не обусловлен виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного закона. Об этом истцом указано в иске и досудебной претензии.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положением п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца исходя из п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция применима и к ситуации, когда заявлена неустойка, а подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем величину процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу положений п.п.1и 2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств 30.03.2021 года. В течение семи дней денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с чем с адрес в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 01.07.2021 г (дата обращения с иском в суд) в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма х 19 (с 07.04-25.04)х4, 5%:365=396, 55

сумма х 50 (с 26.04-14.06)х5%:365=11159, 49

сумма х 17 (с 15.06-01.07)х5, 5%:365=433, 65

Таким образом, решение суда и в части взыскания штрафа также полежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (169285, 71+1989, 69 +15000):2.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с которым судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Державиной Натальи Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика адрес - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: