Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-791/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Т.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Алексеевны к адрес Банк" о взыскании денежных средств, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к адрес Банк" о взыскании денежных средств в размере сумма, переведенные на счет неустановленного лица, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что 28 октября 2020 года на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником безопасности ПАО "Сбербанк", сообщил о попытке неустановленных лиц снять денежные средства с её счетов, а также о необходимости перевести средства на специальный счет через терминал адрес Банк".

Под влиянием заблуждения и обмана истец выполнила указания неизвестных лиц. Однако денежные средства истца на общую сумму сумма были похищены.

Истец Попова Т.А, её представитель по доверенности Максименков И.Д. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Поповой Т.А. по доверенности фио

Истец Попова Т.А, её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес Банк" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020 года на телефон истца поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником безопасности ПАО "Сбербанк", сообщил о попытке неустановленных лиц снять денежные средства с её счетов, а также о необходимости перевести средства на специальный счет через терминал адрес Банк". Истец выполнила указания неизвестных лиц и денежные средства истца на общую сумму сумма были похищены.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 1102, 1109, принимая во внимание п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление адрес Банк" перевода денежных средств по распоряжению истца на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что, вопреки выводам суда, Попова Т.А. оспаривала банковскую операцию по переводу денежных средств, между тем банк не предоставил сведения о получателе платежа в размере сумма Более того, судом проигнорирована информация о возбуждении уголовного дела, где истец признана потерпевшей.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основания иска о взыскании денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года истец Попова Т.А. самостоятельно, посредством терминала, принадлежащего адрес Банк", осуществила перечисление денежных средств в размере сумма на счет третьего лица.

Факт самостоятельного и добровольного перевода истцом не оспаривался.

В силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2).

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П.

Согласно п. 1.1 Положения N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковских счетам плательщиков, банками.

Как установлено пунктом 1.25 Положения N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателями денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел приведенные положения законодательства, верно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Поповой Т.А, то есть при наличии законных оснований.

Напротив, банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что денежный перевод был совершен Поповой Т.А. самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отклонил ссылки истца на обязанность Банка возвратить денежные средства, поскольку как было указано ранее, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений Банк также не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена Банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение Банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской тайне", предусмотрена ответственность.

На запрошенную информацию адрес предоставило ответ (л.д. 58). Как правильно указано судом, ответчик не устанавливает наличие договорных отношений клиентов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд верно исходил из того, что Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом.

Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. Доказывание противоправного поведения Банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора в данном случае лежало на истце. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел приведенные положения законодательства, верно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

По сути в жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Т.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи