Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-28921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Надоян Т.Т. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к фио Тели Теимуразовне о возмещении ущерба, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с фио Тели Теимуразовны в пользу Всеволожского адрес в счет возмещения ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства денежную сумму в размере сумма

Обязать фио Тели Теимуразовну провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N47:07:1039001:196 в 6 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио Тели Теимуразовны в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному обратился в суд с иском к Надоян Т.Т, и просил суд о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования "Всеволожского адрес сумму ущерба, причиненного почвам в результате нарушения земельного законодательства, в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением Россельхознадзором по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - "Управление") на основании обращения к Межрегиональной общественной организации "Зеленый Фронт" от 26.01.2018 N 78-19 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: адрес. В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельном участке на общей площади 3, 117 га были зафиксированы следы проведения работ по отсыпке и планировке земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски арматуры, полиэтилен, доски и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 0, 5 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 6 м до 8 адрес поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности на площади 0, 03 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения высотой отвала более 2, 5 га; в восточной части земельного участка на площади 0, 005 га зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, стекло, камни и др.). Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала. Остальная часть земельного участка на площади 2, 567 га покрыта плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осока, иван-чай, крапива, конский щавель, тростник обыкновенный и др, высота сорной растительности до 1 м, а также древесно-кустарниковой растительностью высотой до 7 м (береза, ива и др.). адрес на площади 0, 5 га на данной части заболочен. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка являлась Надоян Т.Т. с 02.03.2018.

Как следует из заключения экспертной организации ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 19.10.2018 N 92 по результатам испытаний отобранных проб почвы (грунта) в пробе почвы N1 обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 9, 00 раза; фтора в 1, 48 раза; ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) цинка в 1, 10 раза; кадмия в 1, 38 раза; меди в 1, 09 раз; в пробе N 3 превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 13, 50 раз. Таким образом, Ответчик допустила перекрытие поверхности почвы земельного участка 0, 505 га грунтом неизвестного происхождение, а также загрязнение почв опасными химическими веществами. Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2018 N ОЗН/01/18-237 должностным лицом Управления Надоян Т.Т. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Вместе с составленным актом проверки Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 16.10.2018 N ОЗН/01/18-237 со сроком исполнения до 01.10.2019. Решением о продлении срока исполнения предписания срок исполнения был продлен до 26.04.2021. При подготовке к проведению внеплановой проверки выданного предписания было установлено, что по состоянию на 31.05.2021 Ответчиком требования, установленные в предписании, устранены не были. Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 Указанное означает, что даже в случае проведения рекультивации на земельном участке вред, причиненный почвам, не будет возмещен в полном объеме.

Согласно Методике, размер вреда почвам, причиненного Ответчиком в результате нарушения требований земельного законодательства РФ, в стоимостном выражении составляет сумма С целью реализации права добровольного возмещения вреда 13.08.2019 Управлением в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена претензия исх. N308-13 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды с приложенным расчетом. Поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фиоИ. как предыдущий собственник земельного участка.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Всеволжский адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил удовлетворить требования истца в полном объеме.Третье лицо фиоИ. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1)

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного обращения МОО "Зеленый фронт" N 78-19 от 26.01.2018г, Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и адрес был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в том числе земельного участка по адресу: адрес кадастровый номер N47:07:1039001:196.

Ответчик Надоян Т.Т. в период с 02.03.2018г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер N47:07:1039001:196, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

По материалам агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СА (колхоз) "Янино" адрес, в том числе является земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:196 - сенокосом осушенным, что подтверждается ответом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 10.08.2018г. N 1794.

19.09.2018г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:196 (площадью 3, 117 га), в результате которого были зафиксированы следы проведения работ по отсыпке и планировке земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, куски арматуры, полиэтилен, доски и др.) с последующей планировкой и образованием горизонтальной поверхности на площади 0, 5 га. Образованная поверхность возвышается над естественным уровнем прилегающих земельных участков на высоту от 6 м до 8 адрес поверхность уплотнена, присутствуют следы гусеничной техники. На вновь образованной поверхности на площади 0, 03 га зафиксировано размещение грунта неизвестного происхождения высотой отвала более 2, 5 га; в восточной части земельного участка на площади 0, 005 га зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, асфальта, кирпича, куски досок, стекло, камни и др.). Во время осмотра техника на земельном участке отсутствовала. Остальная часть земельного участка на площади 2, 567 га покрыта плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащим в своем составе: полынь, осока, иван-чай, крапива, конский щавель, тростник обыкновенный и др, высота сорной растительности до 1 м, а также древесно-кустарниковой растительностью высотой до 7 м (береза, ива и др.). Обстоятельства зафиксированы Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и адрес в акте от 18.07.2018г. (л.д.77-85).

Также истцом был отобраны пробы (образцы) почвы на земельном участке, принадлежащем ответчику, на основании которого в почве земельного участка выявлены: в пробе почвы N1 обследованного земельного участка обнаружено превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 9, 00 раза; фтора в 1, 48 раза; ориентировочно допустимой концентрации (ОДК) цинка в 1, 10 раза; кадмия в 1, 38 раза; меди в 1, 09 раз; в пробе N 3 превышение содержания ПДК: бенз(а)пирена в 13, 50 раз.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения осмотра, несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной телеграммой.

Предписанием Управления Россельхознадзора от 25.11.2019 N ОЗН/01/19-307 для устранения выявленного нарушения Надоян Т.Т. было рекомендовано: разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:1039001:196; ликвидировать на общей площади 0, 505 га перекрытие поверхности почвы бытовками на площади 0, 0037 га; восстановить плодородный слой почвы земельного участка на глубину не менее 0, 2 м.; проведенные работы по восстановлению нарушенного состояния почвы земельного участка подтвердить результатами лабораторных исследований и документами, подтверждающими утилизацию грунтов; провести обязательные агротехнические (вспашка, дискование, боронование, культивирование), фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агрохимические (внесение органических и минеральных удобрений, известкование почв), культуртехнические (древесно-кустарниковой растительности) и иные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия и почв земельного участка; ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот и обеспечить использование земельного участка в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным видом использования.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 26.11.2018 Надоян Т.Т. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма

Вина в совершенном правонарушении ответчиком оспорена не была.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт осуществления ответчиком незаконного снятия и перемещению плодородного слоя почвы, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

В своих возражениях на заявленные истцом требования ответчик также выражала свое несогласие с вышеуказанным заключением, на основании которого было подтверждено наличие в почве превышения бенз(а)пирена и фтора. Однако суд исходил из того, что результаты заключения полученные в рамках дела об административном правонарушении были положены в основу постановления о назначении ответчику наказания и которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что плодородная почва земельного участка была уничтожена ответчиком, поскольку на собственнике лежит обязанность по сохранности земельного участка, при этом ответчиком не было представлено доказательств исполнения требований, изложенных в Предписании Россельхознадзора.

Согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, размер вреда при порче почв, причиненного в результате нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации действием ответчика на земельном участке, в стоимостном выражении составляет сумма

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании в пользу Всеволожского адрес суммы в размере сумма

Требования истца об обязании ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения также удовлетворены судом в связи с установлением нарушений земельного законодательства со стороны Надоян Т.Т.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что загрязнение земельного участка и уничтожение плодородного слоя произошло до приобретения участка ответчиком направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств перекрытие части поверхности указанного земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями, а также загрязнение почв опасными химическими веществами на площади 0, 505 га было допущено уже после оформления в собственность Надоян Т.Т. указанного земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что является сомнительной правильность отбора проб почвы, подлежит отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: